🔴 DIRECT – Suivre le procès de Sam Bankman-Fried et de FTX en temps réel

Fin de plaidoirie de la procureure adjointe des États-Unis

Danielle Sassoon termine sa plaidoirie en s’adressant directement au jury, leur conseillant de ne pas avoir de craintes lors de la délibération et de déclarer simplement SBF coupable.

La plaidoirie de SBF passée au peigne fin

Danielle Sassoon pointe du doigt l’incohérence de la plaidoirie de SBF et de son avocat, vis-à-vis notamment des témoignages de Gary Wang et Caroline Ellison. « La défense veut vous faire croire qu’il n’en avait aucune idée ? […] Qu’il autorisait des dépenses aussi énormes sans en avoir connaissance ? » […] C’est absurde ».

Difficile de contredire la culpabilité de SBF

La procureure adjointe des États-Unis, Danielle Sassoon, prend la parole. Elle revient sur la plaidoirie de Mark Cohen, avocat de Sam Bankman-Fried. Elle interpelle le public : « Même si vous croyez à ce que dit l’accusé à la barre, il demeure coupable de fraude ». Elle insiste sur le fait que ce qu’a fait SBF est de la fraude, peu importe l’issue des discussions.

Le procès de SBF reprend

Malgré une réclamation de Christian Everdell, l’un des avocats de Sam Bankman-Fried, le juge Kaplan décide de faire entrer le jury. Le programme de la journée est tourné autour de l’exposé du jury et des délibérations.

Sam Bankman-Fried serait juste mauvais en affaires

Mark Cohen a soutenu que prendre des décisions professionnelles en toute bonne foi, même si elles se sont avérées mauvaises, ne devrait pas être un motif de condamnation.

La faute rejetée sur l'industrie des cryptomonnaies

Mark Cohen a admis des problèmes chez FTX mais les a présentés comme des accidents de l'industrie de la crypto plutôt que des fautes de Sam Bankman-Fried.

L'avocat peine à défendre son client

Mark Cohen a déclaré que le gouvernement essayait de faire passer Sam Bankman-Fried pour un monstre, ce qu'il juge incorrect et injuste.

Sam Bankman-Fried coupable de tous ses chefs d'accusation ?

Selon Nicolas Roos, les témoignages d'anciens amis et collègues de Sam Bankman-Fried ainsi que des documents de FTX montrent que Sam Bankman-Fried avait mal utilisé sciemment les fonds des clients. C'est pour cela que Nicolas Roos a demandé au jury de déclarer Sam Bankman-Fried coupable sur tous les points.

Le roi de la tromperie

Nicolas Roos a décrit les initiatives de Sam Bankman-Fried comme une « pyramide de tromperie ». Il a ajouté que malgré la technicité du procès concernant les cryptomonnaies, le vrai sujet était la tromperie, les mensonges et la cupidité de Sam Bankman-Fried.

Tout est de la seule faute de Sam Bankman-Fried ?

Nicolas Roos a directement accusé Sam Bankman-Fried d'être à l'origine des problèmes de FTX, affirmant qu'il avait dépensé l'argent des clients et menti à leur sujet.

L'avocat de SBF revient sur les bilans rédigés par Caroline Ellison

L'avocat de SBF lui demande d'expliquer s'il a lu la feuille de calcul du bilan comportant plusieurs onglets. SBF explique qu'il n'est pas inhabituel d'avoir plusieurs onglets, car Ellison lui envoyait souvent des bilans comportant plusieurs onglets, la plupart du temps à propos de calculs sous-jacents.

« Je dirais que la moitié du temps, elle les envoyait dans une feuille de calcul, généralement Excel, avec de nombreux onglets. Elle me disait souvent de consulter cet onglet pour voir le bilan mis à jour ou quelque chose du genre, ce que je faisais par défaut. Parfois, je regardais les autres onglets de façon régulière, parfois non. Elle me l'avait envoyé en me disant qu'elle envisageait de l'envoyer et qu'elle voulait savoir si j'avais une idée. Je me souviens avoir dit que cela semblait raisonnable. »

À propos des faux bilans (capture ci-dessous), il explique : « Je ne me souviens pas d'avoir passé en revue plusieurs tabulations… Je n'ai tout simplement pas de mémoire. »

Capture provenant du témoignage de Caroline Ellison en date du jeudi 12 octobre

Sam Bankman-Fried assure qu'il n'avait pas de responsabilité dans ce trou à 8 milliards

Mark Cohen, l'avocat de Sam Bankman-Fried, demande à l'intéressé ce qu'il a fait après avoir découvert le passif d'Alameda sur FTX.

• SBF : « La question était essentiellement que l'ampleur du passif d'Alameda, empruntant à FTX, était de l'ordre de 10 milliards de dollars et qu'il s'agissait d'un emprunt important, même par rapport aux normes de FTX ou d'Alameda. C'était un risque qu'il fallait gérer. Cela signifiait que si Alameda se retrouvait sous l'eau, cela aurait pu avoir de sérieuses implications pour FTX également. »
• Avocat SBF : « Avez-vous essayé de gérer ce risque ? »
• SBF : « Je l'ai fait. »

SBF revient sur le fameux trou à 8 milliards de dollars d'Alameda

« À mon avis, l'ensemble de la responsabilité d'Alameda vis-à-vis de FTX correspondait à la taille du compte fiat@. C'est ce dont moi-même et la plupart d'entre nous n'étions pas conscients en 2022, cette responsabilité d'environ 8 milliards de dollars. Si Alameda n'avait jamais eu de relation avec FTX sous quelque forme que ce soit, je pense que nous aurions mis en place de bien meilleurs systèmes pour surveiller le compte fiat@. Rétrospectivement, notre surveillance a été très mauvaise. »

Il ne restera plus qu'un témoin à faire passer du côté du gouvernement

Il ne reste plus qu'un témoin du FBI dans le cadre de la réfutation du gouvernement. Un employé d'Apollo devait témoigner, mais il a été retiré.

L'avocat de SBF rebondit sur le contre-interrogatoire

Mark Cohen tente de contrer le témoignage du contre-interrogatoire sur les déclarations de Bankman-Fried aux médias à la fin de l'année 2022.

Fin du contre-interrogatoire

Le contre-interrogatoire du procureur est désormais terminé. C'est l'avocat de Sam Bankman-Fried, Mark Cohen, qui reprend.

SBF ne se souvient pas non plus de ce qu'il a écrit

Le procureur interroge Sam Bankman-Fried sur un document qu'il avait rédigé le jour de Noël 2022, dans lequel il spéculait sur le statut de Nishad Singh, l'ancien CTO de FTX. Il avait alors écrit qu'« ils ne semblent pas lui réserver une place au chaud en tant qu'accusé. »

• Procureur : « Vous avez écrit cela M. Bankman-Fried, n'est-ce pas ? »
• SBF: « Je pense que oui. »

SBF peine à répondre aux questions de base.

• Procureur : « En décembre, vous avez appris que Caroline avait plaidé coupable, n'est-ce pas ? »
• SBF : « Je pense que c'est exact. »

SBF ne sait pas ce qu'Alameda faisait de son argent

• Procureur : « Lorsque Alameda a dépensé cet argent, il n'a pas été utilisé exclusivement pour des opérations sur marge à la bourse FTX, n'est-ce pas ? »
• SBF : « Je n'en suis pas sûr. »

Le procureur passe ensuite en revue une série d'investissements d'Alameda - notamment des participations dans Genesis Digital Assets et K5 - et demande s'ils ont été utilisés pour des opérations sur marge.

• SBF : « Je dirais qu'il ne s'agit pas d'opérations sur FTX. »
• Procureur : « Ces investissements que nous venons d'explorer, chacun d'entre eux a été décidé par vous, n'est-ce pas ? »
• SBF : « J'ai décidé activement de certains d'entre eux, mais pas des autres. »

SBF ne se souvient toujours de rien

L'ancien PDG de FTX continue sur sa lancée, et affirme ne pas se souvenir s'il avait dit au Premier ministre bahaméen s'il comptait rembourser la dette de 11,6 milliards de dollars du pays. Il ne se souvient pas non plus s'il avait proposé des avantages à des membres haut placés du gouvernement bahaméen :

• Procureur : « Vous avez discuté avec le Premier ministre Philip Davis du paiement de la dette nationale des Bahamas ? »
• SBF : « Je ne m'en souviens pas. »
• Procureur : « Et vous avez aidé le fils du Premier ministre à obtenir un emploi ? »
• SBF : « J'ai discuté avec lui. »
• Procureur : « Vous avez vanté que Ryan Salame était essentiellement un membre du gouvernement bahaméen? »
• SBF : « Je ne m'en souviens pas. »
• Procureur : « Vous avez offert au Premier ministre des Bahamas des places près du parquet à l'arène Miami Heat ? »
• SBF : « Je ne m'en souviens pas. »
• Procureur : « Voici un message où vous dites qu'il est dans les sièges de première rangée de FTX avec sa femme. »

La vision de SBF post-faillite de FTX

Le procureur Sassoon interroge Sam Bankman-Fried sur ses réunions avec les régulateurs bahaméens suite à la faillite de FTX :

• Procureur : « Vous espériez toujours pouvoir reprendre le contrôle de FTX ? »
• SBF : « Je ne me concentrais pas sur le fait de récupérer le contrôle de FTX. »
• Procureur : « Je n'ai pas demandé quelle était votre priorité ; je vous ai demandé si, à ce moment-là, vous espériez regagner le contrôle de votre entreprise, FTX. »
• SBF : « Mon souvenir est de jouer un rôle mais pas de contrôler (SIC). »

Le procès de SBF reprend

Le procureur Sassoon reprend son interrogatoire de Sam Bankman-Fried.

Pause déjeuner

Le juge Kaplan annonce la pause déjeuner, le procès de Sam Bankman-Fried reprendra à 18h45 (13h45 aux États-Unis).

« On emmerde les régulateurs » - SBF

Sam Bankman-Fried se retrouve confronté avec difficulté sur ses déclarations précédentes, notamment effectuées sur Twitter par le passé.

• Procureur Sassoon : « Vous avez dit sur Twitter que votre soutien à la réglementation dépendait de la protection des clients ? »
• SBF : « Je ne m'en souviens pas. »
• Procureur : « Mais en privé, vous avez dit "n*que les régulateurs", n'est-ce pas ? »*
• SBF : « Je l'ai dit une fois. »
• Procureur : « Vous avez dit que c'était de la communication de relations publiques. »
• SBF : « J'ai dit quelque chose comme ça. »
• Procureur Sassoon : « Vous avez traité les gens du Crypto Twitter de "p*tains d'idiots" ? »
• SBF : « Une partie d'entre eux, oui. »

Sam Bankman-Fried avait assuré que FTX était sûre, face au Congrès américain

Le procureur demande maintenant à SBF s'il se souvient avoir témoigné devant le Congrès et déclaré que FTX était un exchange sûr. «Je suis sûr d'avoir dit quelque chose de similaire, mais je ne suis pas sûr de la formulation exacte, » a répondu l'intéressé.

Un enregistrement audio de SBF est présenté par le procureur

Le procureur joue un enregistrement dans lequel Sam Bankman-Fried dit qu'il ne s'impliquait pas chez Alameda « en raison de potentiels conflits d'intérêt ». Juste après, il montre une pièce à conviction manuscrite datant du mois de décembre 2022 dans laquelle SBF explique qu'il s'était « isolé ».

• Procureur : « C'était avant que vous ne sachiez que vous aviez été inculpé ? »
• SBF : « Oui. »
• Procureur : « Vous pensiez que vos messages avaient été automatiquement supprimés ? »
• SBF : « Certains d'entre eux. »
• Procureur Sassoon : « Regardez ceci, Les Trois Fantastiques... Vous ne saviez pas que Caroline Ellison coopérerait avec le gouvernement, n'est-ce pas ? »
• SBF : « Oui. »
• Procureur : « Vous ne saviez pas que le gouvernement avait un mandat de perquisition pour votre compte Google ? »
• SBF : « Je le soupçonnais. »
• Procureur Sassoon : « Vous avez enregistré la transcription de la plaidoirie de culpabilité de Caroline Ellison sur votre Google Drive, n'est-ce pas ? »
• SBF : « Oui. »
• Procureur : « Vous avez examiné les documents du Google Drive de Caroline ? »
• SBF : « Oui. »

Le procureur Sassoon veut définir précisément le rôle de SBF au sein d'Alameda

Le procureur débute son interrogatoire par une petite mise au point sur le rôle de SBF au sein de FTX et Alameda :

• Procureur : « Monsieur Bankman-Fried, vous possédiez 90 % d'Alameda ? »
• SBF : « Oui. »
• Procureur Sassoon : « Vous étiez milliardaire ? »
• SBF : « Oui. »
• Procureur : « Vous receviez des informations sur Alameda tout au long de l'année 2022, n'est-ce pas ? »
• SBF : « Oui. »
• Procureur : « Vous n'étiez pas coupé de tout cela, n'est-ce pas ? »
• SBF : « Je ne l'étais pas. »
• Procureur Sassoon : « Vous avez rencontré Caroline Ellison et Sam Trabucco ? »
• SBF : « Oui. »
• Procureur : « Vous pouviez donner votre avis sur les décisions de trading, n'est-ce pas ? »
• SBF : « Oui. »

[...]

• Procureur Sassoon : « Vous avez été arrêté en décembre, non ? »
• SBF : « Oui. »
• Procureur : « Vous avez donné des interviews, n'est-ce pas ? »
• SBF : « Oui. »
• Procureur : « Vous saviez qu'il était important de dire la vérité, n'est-ce pas ? »
• SBF : « Autant que possible. »

Sam Bankman-Fried dit avoir voulu aider au processus de liquidation

Avant que son avocat ne mette fin à son interrogatoire direct, SBF a été interrogé une dernière fois sur les raisons pour lesquelles il avait continué à rencontrer les régulateurs et les liquidateurs bahaméens après la faillite de FTX, donc après avoir démissionné. Il explique avoir voulu « aider les clients, la procédure de faillite, et être utile dans la mesure du possible ».

Sam Bankman-fried « sincèrement désolé » suite à la faillite de FTX

Sam Bankman-Fried a déclaré qu'il avait parlé aux journalistes après avoir démissionné de son poste de PDG parce qu'il estimait que c'était la bonne chose à faire afin de développer tout ce qu'il savait. Début décembre, « j'avais ma mémoire », a-t-il déclaré. « Je n'avais pas grand-chose d'autre. J'avais envie de m'excuser pour ce qui s'était passé ».

7 novembre : 4 milliards de dollars retirés en une journée

SBF explique que le 7 novembre 2022 (2 jours avant la faillite de l'exchange) était la pire journée, avec 4 milliards de dollars de retrait sur 24 heures, soit 100 fois qu'habituellement.

« Les actifs que je croyais associés à Alameda ont perdu énormément de valeur. Sur une période d'environ 12 heures, le FTT a perdu environ 80 % de sa valeur. Solana a chuté d'environ 50 %. Dans l'ensemble, cela a entraîné une chute d'environ 50 % des actifs d'Alameda, et c'est cette chute de 50 % qui a fait chuter sa valeur nette d'inventaire… à un peu plus de zéro. Cela signifie qu'Alameda était encore solvable, mais qu'il ne restait que peu de marge d'erreur. »

Réaction de SBF aux révélations de CoinDesk avant la faillite de FTX

Pour rappel, c'est un article de CoinDesk qui avait fait souffler un vent de panique chez les investisseurs en révélant un document financier interne de FTX, qui démontrait que l'exchange reposait en grande majorité sur son propre token, le FTT. Sam Bankman-Fried affirme qu'il croyait encore qu'Alameda était dans une bonne position financière à ce moment-là, et qu'il faisait confiance à Caroline Ellison par rapport au tweet qu'elle avait publié à ce moment-là :

SBF affirme qu'il ignorait la situation fragile d'Alameda

Sam Bankman-Fried explique qu'il avait voyagé au Moyen-Orient en 2022 afin de convaincre des investisseurs de collaborer avec FTX, dans la mesure où il pensait Alameda totalement solvable et et en relativement bonne santé. Selon lui, il était prévu que les investisseurs en question effectuent un processus de diligence raisonnable avant de se lancer.

Les mois précédant la faillite de FTX

L'avocat de Sam Bankman-Fried interroge son témoin afin de déterminer quelles mesures étaient en place dans les mois précédant la faillite de l'exchange. SBF aurait dit à Caroline Ellison qu'il se sentait « très préoccupé par la situation d'Alameda », notamment car la société était passée de 40 à 10 milliards de dollars de valeur nette sur l'année 2022.

« Elle s'est mise à pleurer. Elle était d'accord. Elle était d'accord pour dire qu'Alameda aurait dû se couvrir. Elle a également dit qu'Alameda n'aurait pas dû faire autant d'investissements à risque. Elle a dit qu'elle était également préoccupée par cette question et a proposé de démissionner. Je lui ai répondu qu'elle aurait pu si tel était son choix. »

Note : lors de sa déclaration au tribunal, Caroline Ellison avait affirmé que la couverture d'Alameda était effectivement l'une des priorités de Sam Bankman-Fried en 2022.

Sam Bankman-Fried tenait une « liste de priorités »

Mark Cohen demande si Bankman-Fried a préparé des listes de priorités, y compris aux mois de septembre et octobre 2022. SBF répond que oui et qu'il y passait 30 minutes à une heure par jour. Parmi ces priorités, une pièce à conviction indique « l'amélioration de la comptabilité au sein de FTX ». SBF a estimé que si toutes les priorités étaient réalisées, FTX pouvait potentiellement augmenter ses revenus de 1 à 2 milliards de dollars par an, mais toutes les priorités n'ont pas été réalisées.

Peu de substance dans les échanges

Les échanges entre Sam Bankman-Fried et son avocat sont si peu pertinents que certains observateurs se demandent si leur stratégie n'est pas de noyer le jury sous un flot d'informations afin qu'ils perçoivent le monde des cryptos comme trop complexe et qu'ils aient du mal à se décider sur le sort de SBF. De surcroît, l'avocat prévoit que cela dure jusqu'à lundi après-midi. Ce seront ensuite les procureurs qui prendront le relais pour questionner l'ancien PDG de FTX.

Discussion sur le FTT, le token de FTX

Sam Bankman-Fried explique ce qu'était le FTT, le token natif de l'exchange FTX. Il souligne qu'il est courant pour les exchanges crypto d'émettre leur propre token, comme cela peut être le cas pour Binance avec le token BNB.

Échanges autour des conditions d'utilisation

Depuis maintenant 15 minutes, Sam Bankman-Fried est questionné par son avocat au sujet des conditions d'utilisation de FTX. Preuve à l'appui, Mark Cohen met en évidence une section des conditions d'utilisation indiquant que le trading de futures est une pratique « comprenant des risques importants ».

SBF assure qu'il n'était pas au courant de la ligne de crédit illimitée accordée à Alameda

Sam Bankman-Fried affirme qu'il « avait une idée » du montant de la ligne de crédit accordée à Alameda par FTX, mais qu'il n'avait pas idée du « maximum théorique » de cette dernière. Précédemment, Caroline Ellison avait affirmé que la ligne de crédit pouvait aller jusqu'à 65 milliards de dollars, autant dire une ligne illimitée.

SBF raconte un jour où le moteur de liquidation n'arrivait plus à suivre

Sam Bankman-Fried explique avoir demandé à Nishad Singh et Gary Wang de mettre en place quelque chose afin d'éviter d'importantes erreurs de liquidations sur le compte Alameda au sein de FTX.

« Le moteur de gestion des risques était effectivement en difficulté face à cette croissance et accusait un retard. Lorsqu'il a finalement rattrapé toutes les liquidations qu'il avait effectuées, il s'est rendu compte qu'il devait toutes les annuler. Une fois que les humains ont réalisé ce qui se passait vraiment, nous l'avons arrêté, nous avons annulé toutes les transactions qui n'auraient jamais dû avoir lieu. C'était encore un événement gênant pour toutes les personnes impliquées. C'était effrayant. »

SBF explique qu'après cet incident, Gary Wang et Nashid Singh ont implémenté la fonction « Allow Negative » sur le compte d'Alameda pour qu'il ne soit tout simplement jamais liquidé.

Note : Gary Wang, Nishad Singh et Caroline Ellison ont tous affirmé au tribunal que SBF était parfaitement au courant de tout cela, contrairement à ce que l'intéressé vient de dire.

Alameda était le fournisseur de liquidité de dernier recours de FTX

Ce type d'entité intervient pour stabiliser les marchés financiers ou pour empêcher une crise de liquidité. Le terme « backstop » signifie essentiellement « filet de sécurité » ou « garantie de dernier recours », et « liquidity provider » se traduit par « fournisseur de liquidité ».

Alameda était le seul market maker de FTX. D'où sa ligne de crédit, selon SBF

« Nous accordions souvent des lignes de crédit aux teneurs de marché pour qu'ils puissent envoyer ces ordres de manière plus efficace. Lorsque FTX a atteint son apogée en 2022, cela signifiait que des milliards de dollars d'ordres pouvaient être envoyés à tout moment. Cela nécessitait des garanties. Il fallait avoir des actifs dans le système pour passer ces ordres. »

Sam Bankman-Fried avait frappé chez Binance pour démarrer l'activité d'Alameda

Alors qu'il réfléchissait à la création d'un exchange, Sam Bankman-Fried raconte qu'il s'est d'abord adressé à Binance.

« Au lieu de travailler avec nous, Binance a fini par collaborer avec une équipe interne pour mettre en place des contrats à terme. »

Et Binance a fini par devenir un actionnaire minoritaire de FTX.

SBF explique pourquoi il a choisir Hong Kong comme point de départ pour Alameda

M. Bankman-Fried explique que Hong Kong était intéressante pour plusieurs raisons, notamment parce qu'elle semblait être "l'épicentre mondial" du secteur des crypto-monnaies et qu'elle disposait d'un "environnement réglementaire beaucoup plus clair" pour les échanges de crypto-monnaies.

« Franchement, que nous le voulions ou non, nous avions l'impression qu'il y aurait une surveillance réglementaire… et nous ne voulions pas être du mauvais côté. »

L'audience reprend

Tout le monde est de retour sauf le jury. Le juge Kaplan demande à Mark Cohen, l'avocat de Sam Bankman-Fried, quel est le but de cet interrogatoire, au point qu'il se demande sur quoi les procureurs vont pouvoir rebondir.

Une pause est tenue suite à une objection du procureur

Le juge Kaplan a décidé d'une pause de 15 minutes.

Sam Bankman-Fried est interrogé par son avocat Mark Cohen

L'audience débute. À peine Sam Bankman-Fried est appelé à la barre que son avocat lui demande s'il a commis une quelconque fraude.

• Avocat SBF : « La défense appelle M. Sam Bankman-Fried... Bonjour. Que signifiait FTX ? »
• SBF : « Futures Exchange. Nous pensions pouvoir construire le meilleur produit sur le marché. »
• Avocat SBF : « Est-ce que cela s'est passé comme prévu ? »
• SBF : « Non. FTX a déclaré faillite. Beaucoup de gens ont été blessés. »
• Avocat SBF : « Avez-vous trompé quelqu'un ? »
• SBF : « Non. »

L'audience reprendra demain.

Maintenant, les avocats de SBF et les procureurs vont débattre avec le juge des éléments soulevés ce jour et de ce qu'il faudra garder. Le Direct reprendra demain.

Fin du contre-interrogatoire. Le juge s'entretient avec les avocats de SBF

Via une analogie, le juge Kaplan fait remarquer que la défense de SBF n'est pas vraiment solide.

• Juge Kaplan : « Supposons que quelqu'un vole une banque, cambriole un Walmart, peu importe, et obtienne une somme d'argent. Sommes-nous d'accord que participer à une transaction pour dissimuler la source de l'argent est du blanchiment d'argent ? »
• Avocat SBF : « Bien sûr. »
• Juge Kaplan : « Maintenant, il obtient des conseils juridiques sur la façon d'acheter un condominium avec l'argent. L'accusé est inculpé de blanchiment d'argent. La défense est la suivante : j'avais un avocat, je n'avais pas l'intention criminelle. En principe, en quoi cela diffère-t-il de ce que vous essayez de faire ? »
• Avocat SBF : « Cambrioler une banque est illégal. Notre position est que la source des fonds n'était pas illégale. »
• Juge Kaplan : « Mais vous devez informer l'avocat des faits. »
• Avocat SBF : « Il y avait des moments, comme avec les prêts aux fondateurs. »
• Juge : « Je suis dubitatif, mais je comprends votre position. »

Le procureur s'attaque à l'ancien directeur juridique de FTX

Alors que Sam Bankman-Fried a pointé du doigt son ancien directeur juridique tout l'après-midi, le procureur en vient à justement parler de lui :

• Procureur : « Saviez-vous que Dan Friedberg était avocat général au sein d'un cabinet qui avait connu un scandale de délit d'initié ? »
• SBF : « Oui. Un scandale de haut niveau. »
• Procureur : « Un scandale criminel ? »
• Avocat SBF : « Objection. »
• Juge Kaplan : « Objection acceptée. »
• Procureur : « Saviez-vous que Dan Friedberg consommait des stupéfiants illégaux - »
• Avocat SBF : « Objection ! »
• Juge Kaplan : « Objection acceptée. »

Sam Bankman-Fried se complique la tâche tout seul

Alors que son avocat fait objection pour éviter un sujet pouvant fragiliser son client... Sam Bankman-Fried répond tout de même à la question du procureur.

• Procureur : « Pensiez-vous que vous ne deviez pas détourner les actifs des clients ? »
• Avocat SBF : « Objection ! »
• Juge Kaplan : « Objection acceptée. »
• SBF : « Non, je ne croyais pas devoir faire cela. »
• Avocat SBF : « Vous n'avez pas à répondre après une objection acceptée. Vous n'êtes pas là depuis 4 semaines ? »
• SBF : « J'ai senti que je devais répondre. »
• Procureur : « Qu'en est-il des PDG de plateformes utilisant les fonds des clients pour leurs dépenses personnelles ? »
• Avocat SBF : « Objection. »

Le procureur arrive à faire dire à SBF qu'Alameda empruntait chez FTX

Bribe de conversation entre le procureur et SBF :

• Procureur : « À partir de quand avez-vous pensé qu'Alameda était autorisée à emprunter des fonds à FTX ? »
• SBF : « Je croyais que c'était autorisé d'emprunter à partir des actifs détenus comme garantie pour les positions sur marge… »
• Procureur : « Cela incluait-il le retrait d'actifs de la plateforme d'échange ? »
• SBF : « Avec une analyse des risques. »
• Procureur : « Avec quels avocats en avez-vous discuté ? »
• SBF : « J'ai parlé avec Ramnik [Arora] à propos de Three Arrows Capital - »
• Procureur : « Ramnik Arora n'est pas un avocat. Donc, aucun avocat ? La réponse est non. »
• Procureur : « Parlons des prêts. Étaient-ils tous documentés ? »
• SBF : « Je le pensais. »
• Procureur : « Avez-vous discuté avec les avocats du fait que les fonds provenaient des fonds des clients de FTX ? »
• SBF : « Je ne le caractériserais pas ainsi. Donc, non, je n'en ai pas discuté avec les avocats. »

SBF n'est « pas sûr » qu'Alameda avait un compte à solde négatif infini chez FTX

Sam Bankman-Fried continue d'esquiver toutes les questions qui lui sont posées :

• Procureur : « Étiez-vous conscient qu'Alameda pourrait avoir un solde global négatif ? »
• SBF : « Si l'on additionne tous les actifs, c'est cela ? »
• Procureur : « Oui. Maintenant, répondez s'il vous plaît. »
• SBF : « Je ne suis pas sûr que cela figurait dans le code source. Je peux mal comprendre ce que signifie la fonction "autoriser le négatif"... Voulez-vous dire une valeur d'actif négative ? »

Sam Bankman-Fried ne se souvient visiblement de rien du tout

M. Bankman-Fried déclare qu'il ne sait pas s'il a eu des discussions avec Can Sun en mai 2022, lorsque de nouvelles conditions de service ont été mises en place, au sujet de la fonction « autoriser les négatifs » pour Alameda et le degré de conformité de cette fonction avec les conditions en question.

SBF avoue qu'Alameda était un « processeur de paiement » pour FTX

Bankman-Fried a reconnu qu'Alameda était utilisée comme moyen de paiement pour FTX. Dans une interview accordée à Bloomberg en août 2022, il avait pourtant déclaré que les 2 sociétés étaient des entités totalement distinctes.

Trou de mémoire

Sam Bankman-Fried affirme que lorsqu'il a signé le document d'ouverture du compte bancaire de North Dimension, il ne se souvient pas d'avoir entendu dire que ce compte serait utilisé pour les dépôts des clients de FTX. Cela fait plusieurs fois que SBF contourne des questions en affirmant qu'il « ne se rappelle pas ».

• Procureur : « Pourquoi FTX est-elle passée d'un compte bancaire au nom d'Alameda à North Dimension ? Pensez-vous que les banques voulaient éviter les fonds spéculatifs de cryptomonnaie ? »
• SBF : « Quelque chose comme ça. »
• Procureur : « En tant que PDG d'Alameda, vous ne saviez pas pourquoi les dépôts ont été transférés vers North Dimension ? »
• SBF : « Non. »
• Procureur : « Avez-vous discuté du compte bancaire avec Dan Friedberg ? »
• SBF : « Je ne suis pas sûr, je ne m'en souviens tout simplement pas. »
• Procureur : « Vous n'avez pas participé à la décision concernant North Dimension ? »
• SBF : « Pas spécifiquement. J'ai peut-être participé à des conversations. »
• Juge Kaplan : « Donc, vous ne vous en souvenez pas spécifiquement, c'est ça ? »
• SBF : « Je veux m'assurer de répondre correctement à la bonne question. »
• Juge Kaplan : « La possibilité d'utiliser North Dimension pour prendre des fonds. »
• SBF : « Uniquement si vous comptez Alameda. »
• Juge Kaplan : « Écoutez et répondez directement. »

La discussion autour de Signal se poursuit. SBF continue de pointer du doigt son ex directeur juridique

SBF maintient qu'aucune discussion de haute importance n'était tenue sur Signal, et que les conversations supprimées l'avaient été avec l'aval de l'ancien directeur juridique de FTX.

• Procureur : « Avez-vous dit aux employés d'avoir certaines discussions uniquement sur Signal ? »
• SBF : « Pas spécifiquement. »

[...]

• Procureur : « Avez-vous demandé aux avocats quelles conversations Signal vous deviez conserver ? »
• SBF : « Oui, à Ryne Miller et Dan Friedberg. »
• Procureur : « Qui a décidé ce qu'il fallait conserver ? »
• SBF : « Au final, Dan et Ryne. »
• Procureur : « Leur avez-vous dit que vous discutiez des affaires de l'entreprise dans les discussions Signal ? »
• SBF : « Oui. »
• Procureur : « Que vous ont-ils dit ? »
• SBF : « De conserver uniquement les décisions formelles liées à l'entreprise. »
• Procureur : « Ont-ils utilisé cette phrase ? »
• SBF : « Je ne me souviens pas qu'ils aient utilisé cette phrase. »

Sam Bankman-Fried patauge

Bankman-Fried évite de répondre directement à la question de savoir s'il a explicitement demandé aux avocats l'autorisation de supprimer automatiquement les messages Signal. Mais il affirme que « c'était quelque chose dont les avocats étaient au courant. »

• Procureur : « La politique indiquait-elle que vous pouviez détruire les documents de l'entreprise ? »
• SBF : « Il y avait une permissibilité - »
• Juge Kaplan : « Cela signifie que vous pouviez faire ce que vous vouliez ? »
• SBF: « Euh... »

Le procureur veut savoir si l'équipe juridique de FTX était au courant pour Signal

Le procureur Sassoon questionne SBF afin de déterminer si la fonctionnalité de suppression automatique des messages avait été approuvée par le directeur juridique de l'exchange.

• Procureur : « Monsieur Bankman-Fried, je souhaite vous interroger au sujet de Signal. Avez-vous discuté de son utilisation avec des avocats ? »
• SBF : « Oui. En 2020. Il y avait des avocats dans les conversations Signal - Dan Friedberg était présent dans ces conversations. »
• Procureur : « Et concernant la suppression automatique ? »
• SBF : « Oui. »
• Procureur : « Quand en avez-vous discuté avec eux ? »
• SBF : « Je ne suis pas sûr si vous faites référence à... Peu de temps après avoir commencé à utiliser Signal. »
• Procureur : « Quand avez-vous commencé à activer la suppression automatique ? En 2021 ? »
• SBF : « Cela semble plausible. »
• SBF : « À un moment donné, je me souviens d'avoir réglé la suppression automatique sur une semaine. »
• Procureur : « Avez-vous cherché une approbation ? »
• SBF : « Non. »
• Procureur : « Quand la politique de conservation des documents est-elle entrée en vigueur ? »
• SBF : « Mi-2021. Sous la responsabilité de Dan Friedberg. »
• Procureur : « La politique traitait-elle de la suppression automatique sur Signal ? »
• SBF : « Pas spécifiquement sur Signal. »

Fin des questions de Mark Cohen, l'avocat de SBF

Mark Cohen, l'avocat de Sam Bankman-Fried, a fini son interrogatoire. Une pause a été lancée, puis ce sera aux procureurs d'interroger SBF. Cette fois-ci, il devrait y avoir davantage de révélations.

MAJ : Ce sont les procureurs qui ont demandé une pause pour s'organiser et voir quelles questions ils allaient poser à SBF. Effectivement, ces derniers ont plutôt été pris de court, l'intervention de SBF n'ayant été annoncée que tardivement par ses avocats.

Réunion aux Bahamas après la faillite de FTX

M. Bankman-Fried affirme avoir assisté à une réunion avec la commission des Bahamas le 12 novembre 2022. Il précise que Krystal Rolle - son avocate basée aux Bahamas - son père, Christina Rolle de la commission, et d'autres personnes étaient présentes. Gary Wang « était dans le bâtiment à ce moment-là mais n'était pas présent à la réunion lui-même. »

SBF n'a pas lu l'ensemble des conditions d'utilisation

Bankman-Fried dit qu'il croyait également, sur la base des conditions de service, qu'Alameda était autorisée à s'engager dans le commerce des contrats à terme. Le juge demande encore à l'avocat de SBF d'aller au fond des choses, ce dernier semblant survoler les sujets abordés.

• Avocat SBF : « Affichez les conditions d'utilisation... »
• Juge Kaplan : « Monsieur Bankman-Fried, avez-vous lu l'intégralité de ce document ? »
• SBF : « Des parties, j'ai survolé. »
• Avocat SBF : « À quoi cela s'appliquait-il ? »
• SBF : « Je pensais, uniquement au trading de contrats à terme. Et Alameda était autorisée à le faire. »
• Avocat SBF : « Qui a préparé les conditions d'utilisation ? »
• SBF : « Dan Friedberg et Fenwick & West. »
• Avocat SBF : « Passons à un autre sujet. Les portefeuilles omnibus ? [Un portefeuille omnibus est un compte financier qui regroupe les actifs de plusieurs investisseurs en un seul endroit, NDLR]»
• SBF : « Nous y mettions tous les bitcoins nets des clients, par exemple. »
• Avocat SBF : « Vous êtes entré dans l'industrie de la cryptomonnaie en 2017 ? »
• SBF : « Oui. »
• Juge Kaplan : « Monsieur Cohen, nous devons connaître la base de la connaissance du témoin. »
• Avocat SBF : « Comment saviez-vous que d'autres plateformes utilisaient des portefeuilles omnibus ? »
• SBF : « J'ai suivi mes transactions sur d'autres plateformes. »

Le juge Kaplan s'en mêle

Visiblement toujours excédé par la défense menée par les avocats de Sam Bankman-Fried, le juge Kaplan interrompt Mark Cohen pour lui dire qu'il devrait poser des questions plus précises.

• Avocat SBF : « Avec qui avez-vous discuté de ces questions ? »
• SBF : « Fenwick & West... Dan Friedberg... Can Sun. »
• Avocat SBF : « Quelle était votre compréhension de la structure du prêt ? »
• Juge Kaplan : « Vous devriez demander, qu'avez-vous dit et qu'ont-ils répondu ? »
• SBF : « Je leur ai parlé d'un investissement que je voulais faire. Parfois, au lieu qu'Alameda soit l'investisseur, c'était moi. J y ai pensé d'un point de vue commercial. »
• Avocat SBF : « Vous sentiez-vous rassuré que les avocats l'aient structuré ? »
• SBF : « Oui. »

SBF affirme qu'il pensait que passer par Alameda pour faire transiter l'argent de FTX était légal

Interrogé par Mark Cohen, son avocat, Sam Bankman-Fried affirme qu'il pensait que le fait d'utiliser Alameda pour accueillir les dépôts de FTX était légal. Par ailleurs, il continue de rejeter la faute sur Dan Friedberg, l'ancien directeur juridique de FTX. Bankman-Fried dit qu'il croyait également, sur la base des conditions de service, qu'Alameda était autorisée à s'engager dans le commerce des contrats à terme.

• Avocat SBF : « Pourquoi avez-vous signé à la fois pour FTX et Alameda ? »
• SBF : « J'étais le PDG des 2 à ce moment-là. FTX n'avait pas de compte bancaire. »
• Avocat SBF : « Pensiez-vous que le fait de recevoir des dépôts pour FTX via Alameda était légal ? »
• SBF : « Oui. »
• Avocat SBF : « Alors, qu'est-ce que c'est ? »
• SBF : « La demande d'ouverture de compte bancaire pour North Dimension auprès de Silvergate Bank. »
• Avocat SBF : « Qui l'a signée ? »
• SBF : « Dan Friedberg. »
• Avocat SBF : « Passons aux investissements en capital-risque. D'où venaient les fonds ? »
• SBF : « D'Alameda Research. »

Suite

SBF semble opter pour une défense visant à rejeter la faute sur Dan Friedberg.

• Avocat SBF : « Mettons la pièce à conviction GX 1083 en place. Pourquoi avez-vous désactivé la suppression automatique ? »
• SBF : « J'avais entendu parler des régulateurs. »
• Avocat SBF : « Qui était Ryne Miller ? »
• SBF : « Le conseiller général de FTX US. »
• Avocat SBF : « Et Brett Harrison ? »
• SBF : « Le PDG de FTX US. »
• Juge Kaplan : « Une question est, où se trouve cette politique ? Mais passons. »
• Avocat SBF : « Parlez-moi de North Dimension. »
• SBF : « Alameda l'a mis en place en 2020. »
• Avocat SBF : « Comment ? »
• SBF : « Dan Friedberg m'a donné des documents à signer, ce que j'ai fait. »

Suite du dialogue

Sam Bankman-Fried explique que les conversations supprimées automatiquement ne faisaient pas partie de « canaux de décision ». Par ailleurs, il affirme que c'est Dan Friedberg, l'ancien directeur juridique de FTX, qui était en charge de la conservation des documents.

• Avocat SBF : « Parlez-moi de la conservation des documents. »
• SBF : « Notre Dan Friedberg [ex-directeur juridique de FTX, NDLR] s'en occupait, ainsi que Fenwick & West, où il travaillait autrefois. »
• Avocat SBF : « Que pouvaient faire les participants avec les messages ? »
• SBF : « Pour des conversations informelles sur Signal, ils pouvaient être configurés pour s'effacer automatiquement. »
• Juge Kaplan : « Cela pourrait m’être plus utile si cela était plus précis. »
• Avocat SBF : « Avez-vous agi conformément à la politique ? »
• SBF : « À ma connaissance, oui. »
• Avocat SBF : « Quand avez-vous activé la suppression automatique ? »
• SBF : « Ce n'étaient pas des canaux de décision. »

Premières interrogations sur les méthodes de communication de FTX

Les avocats de Sam Bankman-Fried ayant décidé de le faire témoigner, ce sont eux qui débutent l'interrogatoire. Les premières questions entourent les méthodes de communication des équipes de l'exchange. Selon SBF, la majorité des communications étaient supprimées automatiquement pour éviter des fuites de données :

• Avocat SBF : « La défense appelle Sam Bankman-Fried. »
• AUSA Sassoon : « Quelle est votre pratique concernant les objections lors d'une audience comme celle-ci ? »
• Juge Kaplan : « Je n'ai pas eu d'audience de ce genre depuis un certain temps. Allez-y. »
• Avocat SBF : « Quelles platesformes de communication FTX utilisait-elle ? »
• SBF : « Telegram, Slack et Signal. »
• Cohen : « Qu'est-ce que Signal ? »
• SBF : « Ce n'est pas enregistré par un quelconque hôte. »
• Avocat SBF: « Le chiffrement était-il important pour FTX ? »
• SBF : « Oui, nous avons été piratés. Donc les données étaient vulnérables. Nous étions basés à Hong Kong. Il y avait certaines, euh, préoccupations en matière de sécurité lorsque nous étions là-bas. De plus, d'anciens employés pouvaient avoir des données à vendre à un concurrent. »
• Cohen : « FTX a-t-elle été piratée ? »
• SBF : « Jamais une violation majeure. Mais des tiers ont été piratés. »

Les interrogatoires sont toujours en cours

Le dernier témoin est en train d'être interrogé. Une pause de 15 minutes a été décidée par le juge Kaplan.

Les interrogatoires continuent

Le deuxième témoin commence à être questionné par la défense de Sam Bankman-Fried, cela dure un peu plus longtemps que ce qui était prévu.

La défense de SBF opère encore de façon assez étrange

Le contre-interrogatoire de l'agent du FBI par la défense de Sam Bankman-Fried vient de débuter et le juge a déjà repris son avocat par 2 fois :

• Avocat SBF : « Qu'est-ce que Signal ? »
• Agent Troiano : « Une application de messagerie sécurisée. »

[...]

• Avocat SBF : « Et il y a une annotation pour quand la fonction d'effacement automatique a été désactivée ? »
• Juge Kaplan : « M. Everdell, c'est un tableau. »
• Avocat SBF : « Je vais passer à un autre sujet. Voyez-vous la colonne d'effacement automatique ? »
• Procureur : « Objection - question déjà posée et répondu. »
• Juge Kaplan : « Objection soutenue. Monsieur Everdell, cela n'est pas utile. Ce n'est pas un examen pour de nouvelles lunettes. »
• Avocat SBF : « Je voulais lui demander s'il sait qui est Ryne Miller. »
• Juge Kaplan : « Vous pouvez lui demander qui était Johnny Podres. »
• Avocat SBF : « Oui, votre Honneur. »
• Juge Kaplan : « C'était un lanceur pour les Brooklyn Dodgers. »
• Avocat SBF : « Ce sera tout. »

Près de 300 groupes de communication de SBF avaient une fonction de suppression automatique

Selon l'agent du FBI interrogé, Sam Bankman-Fried était présent sur plus de 300 groupes de communication sur Signal. Parmi eux, 288 avaient une fonction de suppression automatique des messages.

Le premier témoin, un agent du FBI, intervient

Le premier témoin de la journée est un agent du FBI américain. Ce dernier vient confirmer l'authenticité des captures d'écran provenant des conversations entre Sam Bankman-Fried et ses collaborateurs, notamment sur la plateforme de communication Signal.

• Procureur : « Comment avez-vous pu identifier les participants ? »
• Agent : « Les noms. Parfois, ils variaient entre l'ordinateur portable et le téléphone. Mais j'ai pu les identifier en utilisant les numéros de téléphone. »

Sam Bankman-Fried va témoigner dans l'après-midi

Après une pause d'une semaine, le procès de Sam Bankman-Fried reprend. 2 témoins sont attendus à la barre, puis ce sera SBF qui interviendra lui-même. Un moment attendu.

Le département juridique de FTX utilisait également Signal

Interrogé par l'avocat de Sam Bankman-Fried, Can Sun explique que le département juridique de FTX utilisait également Signal. Aussi, comme pour les échanges tenus par les responsables de FTX, aucune trace des conversations n'a été gardée.

Can Sun travaillait à obtenir des licences pour l'exchange

L'ancien directeur juridique de FTX explique qu'à l'époque, son rôle consistait notamment à obtenir des licences pour FTX « alors que bon nombre de concurrents recevaient des amendes tout autour du monde. »

Un « bonus » de 3,5 millions de dollars

Subissant le contre-interrogatoire de l'avocat de Sam Bankman-Fried, l'ancien directeur juridique de FTX explique avoir reçu un bonus de 3,5 millions de dollars après avoir contracté son prêt de 2,5 millions de dollars auprès de l'exchange.

Un prêt de 360 millions de dollars à SBF

Le procureur montre un document lors de l'audience, à priori montrant des prêts attribués aux fondateurs de l'exchange.

• Procureur : « Combien s'élève ce prêt d'Alameda au défendeur ? »
• Sun : « 360 millions de dollars. »
• Procureur : « Auriez-vous documenté des prêts impliquant l'utilisation de fonds clients ? »
• Avocat de SBF : « Objection ! »
• Juge Kaplan : « J'autoriserai cela. »
• Sun : « Non. »
• Procureur : « Et maintenant, parlons de ces prêts aux fondateurs. »

[La feuille de calcul atteint plus de 2 milliards de dollars]

• Procureur : « Preuve GX 141A, des comptes d'Alameda. Transfert de 4 millions de dollars à Sam Bankman-Fried. Étiez-vous au courant ? »
• Sun : « Non. »
• Procureur : « Avez-vous reçu un prêt d'Alameda ? »
• Sun : « Oui, 2 millions de dollars. »

Interrogations sur la ligne de crédit entre Alameda et FTX

Suite de l'échange, concernant la ligne de crédit d'Alameda sur la plateforme FTX :

• Procureur : « Avez-vous entendu le défendeur décrire le protocole de liquidation de FTX ? »
• Sun : « Oui. Il y a une liquidation, et si nécessaire, le fonds d'assurance. Si cela venait à être épuisé, il y aurait des pertes mutualisées. Mais nous étions fiers d'avoir évité cela. »
• Procureur : « Pourquoi était-ce une décision difficile pour FTX ? »
• Sun : « Sur d'autres plateformes, elles effectuent des récupérations sur ceux qui ont réalisé des profits. Les traders n'aiment pas ça. »
• Procureur : « Avez-vous appris qu'Alameda était exemptée de la liquidation automatique ? »
• Sun : « J'ai été choqué. »
• Procureur : « Que vous a-t-on dit ? »
• Sun : « Que cela n'avait jamais été déclenché, et que Sam et Nishad ne voulaient pas le changer. »

Can Sun, ancien directeur juridique de FTX, passe à la barre

La séance débute avec le témoignage de Can Sun, l'ancien directeur juridique de FTX. D'entrée de jeu, le procureur lui demande s'il avait donné son accord pour que FTX puisse « prêter » des fonds à Alameda. L'intéressé répond par la négative :

• Sun : « Je n'ai jamais donné mon accord pour que les fonds des clients de FTX soient prêtés à Alameda. C'était séparé. »
• Procureur : « Quel était le but ? »
• Sun : « Afin d'éviter toute mauvaise utilisation. »
• Procureur : « Quel était le rôle du prévenu dans la proposition des principes clés concernant le traitement des actifs des clients ? »
• Sun : « Il était central, et affirmait que les actifs étaient séparés. »
• Procureur : « Que disiez-vous aux régulateurs ? »
• Sun : « Que les actifs des clients étaient protégés. »

Des témoins sont interrogés

Différents témoins passent à la barre, interrogés par le procureur et l'avocat de Sam Bankman-Fried. Pour le moment, seuls des banalités ou des faits déjà connus sont présentés.

Fin du direct pour aujourd'hui

La séance est levée et reprendre à demain à partir de 16h00 (heure de Paris).

Fin du contre-interrogatoire de Nishad Singh

Maintenant que le contre-interrogatoire de Nishad Singh est témoigné, l'agent Richard Busick présente une analyse d'un téléphone portable ayant appartenu à une personne travaillant chez FTX. L'analyse n'a pas pu prouver que Sam Bankman-Fried en était le propriétaire.

La liste des contributions politiques révélée

Voici la liste complète des contributions politiques réalisées par Sam Bankman-Fried :

Le sujet des donations politiques revient

Après une question de l'avocat de SBF, Nishad Singh affirme avoir été impliqué dans des financements de personnalités politiques?

La défense de SBF soporifique

Selon des témoins présents sur place, l'avocat de Sam Bankman-Fried s'emmêle les pinceaux et ne semble vraiment pas parvenir à obtenir quelque aveu que ce soit. Le juge Kaplan semble d'ailleurs fatigué de cela :

• Avocat SBF : « Vous avez donc conclu un accord de coopération, n'est-ce pas ? »
• Juge Kaplan : « M. Cohen, nous avons déjà exploré tout cela. »
• Avocat SBF : « Il y a quelque chose que nous n'avons pas encore vu. »
• Juge Kaplan : « Alors s'il vous plaît, venez en au fait. »

[...]

• Juge Kaplan : « Nous regardons [sur les écrans de la salle d'audience] un document qui n'est pas inclus dans le dossier. »
• Avocat SBF : « Votre Honneur, j'essaye - »
• Juge Kaplan : « Je sais ce que vous essayez de faire, M. Cohen, et cela ne fonctionne pas. »

SBF voulait que FTX soit approuvé par la CFTC

Selon Nishad Singh, FTX souhaitait être approuvé auprès de la Commodity Futures and Trading Commission (CFTC) des États-Unis. La CFTC est l'organisme en charge de la régulation des matières premières du pays.

L'avocat de SBF interroge Singh sur ses prêts

Conversation entre l'avocat de SBF et Nishad Singh, concernant l'argent qu'il a perçu de l'exchange :

• Avocat SBF : « Avez-vous reçu des primes en espèces de 1 à 2 millions ? »
• Singh : « Je pense que c'est exact. »
• Avocat SBF : « Et des prêts de FTX - permettez-moi de vous donner le contexte. Avez-vous emprunté 477 millions de dollars à FTX ? »
• Singh : « En quelque sorte. »
• Avocat SBF : « Pour acheter des actions dans FTX ? »
• Singh : « Mon premier. (Traduit de « My first », mais manque de clarté. Singh pourrait aussi vouloir dire « c'est ce que j'ai voulu faire en premier lieu. ») »
• Avocat SBF : « Vous avez dit que c'était pour faire un don à une œuvre caritative ? »
• Singh : « Oui. »
• Avocat SBF : « Avez-vous jamais fait ce don ? »
• Singh : « Non. »

Des questions difficiles à analyser

Tout comme cela était le cas lors du contre-interrogatoire de Caroline Ellison, il est difficile de comprendre où l'avocat de Sam Bankman-Fried veut en venir. Ce dernier enchaine les questions de manière décousue, demandant notamment à Nishad Singh si cela le choquait de vivre dans un appartement à 35 millions de dollars alors qu'il était milliardaire. L'intéressé a répondu que milliardaire ou non, cela restait cher. À titre d'exemple, l'avocat lui a demandé s'il trouvait les emprunts entre Alameda et FTX anormaux, ce à quoi il a déjà répondu hier. Le procureur a d'ailleurs fait objection en soulignant cela.

Le contre-interrogatoire de Nashid Singh débute

Après avoir été questionné par les procureurs, Nishad Singh doit désormais répondre à des interrogations de l'avocat de Sam Bankman-Fried, Marc Cohen. Cela devrait durer 3 à 4 heures environ.

Illustration du procès de Sam Bankman-Fried – Crédits : @innercitypress

Nishad Singh dit avoir été suicidaire

Interrogé sur ce qu'il s'est passé durant le mois de novembre 2022, donc durant la faillite de FTX, Nishad Singh explique avoir compris trop tard ce qui se passait réellement, et que FTX était insolvable. Suite à la faillite de l'exchange, il dit avoir eu des pensées suicidaires.

75 ans de prison encourus

Répondant au procureur, Nishad Singh explique qu'il encourt 75 années d'emprisonnement. Il ajoute : « Je n'espère pas avoir de peine de prison ».

FTX avait un groupe de discussions dédié aux donations politiques

Selon Singh, FTX disposait d'un groupe de conversation sur Signal (qui ne conserve pas l'historique des messages) dédié aux donations d'ordre politique. L'intéressé n'aurait été que peu concerné directement, mais il avait donné l'autorisation à ses compères d'utiliser son compte bancaire pour transférer des fonds à cet usage. Les donations auraient majoritairement été aux mains de Gabriel (frère de SBF) et de Ryan Salame, co-dirigeant de FTX Digital Markets. En réalité, le compte de Nishad Singh ne servait que d'écran de fumée : les fonds provenaient directement des clients de FTX.

« Ils ont utilisé mon compte Wells Fargo. Ils m'ont demandé s'ils pouvaient m'utiliser pour apporter des contributions à de nombreux candidats démocrates. J'ai été d'accord. [...] J'étais censé signer beaucoup de chèques. »

Un milliard de dollars de parrainage, un investissement « normal »

Nishad Singh aurait tenté de convaincre Sam Bankman-Fried que dépenser plus d'un milliard de dollars pour faire briller l'image de FTX à travers des personnalités relevait de la folie, et qu'il fallait arrêter ce genre de dépenses. SBF aurait rétorqué que selon lui, il ne s'agissait pas de « mauvaises dépenses ».

Nishad confirme l'emprunt de 13 milliards de dollars d'Alameda

Nishad Singh explique avoir tenté de convaincre ses confrères de fermer les comptes d'Alameda, de « fermer les marchés illiquides » et de remettre en ordre le système OTC. Mais Caroline Ellison aurait affirmé que cela était impossible... car Alameda avait emprunté 13 milliards de dollars à FTX, que l'entreprise ne possédait même pas. Sam Bankman-Fried a par ailleurs déclaré que cela pouvait s'arranger avec 5 milliards de dollars :

• Procureur : « En 2022, Alameda avait-elle besoin de la fonctionnalité de solde négatif infini pour effectuer de la tenue de marché ? »
• Singh : « Fondamentalement, non. »
• Procureur : « Avez-vous interrogé Caroline Ellison sur la possibilité de fermer le compte d'Alameda sur FTX ? »
• Singh : « Oui. Elle a répondu : c'est impossible. »
• Procureur : « Comment avez-vous réagi ? »
• Singh : « J'étais en panique. »
• Procureur : « Qui était sur le chat ? »
• Singh : « Gary, Sam, Caroline et moi. Gary a dit qu'Alameda empruntait 13 milliards de dollars à FTX. J'espérais avoir mal compris. FTX lui-même n’avait pas cet argent. »
• Procureur : « Comment Sam Bankman-Fried a-t-il réagi ? »
• Singh : « J'étais assis à côté de lui. Il ne semblait pas surpris. Il a inventé une fausse excuse pour esquiver. »

Aucun système de clawback

Après la pause déjeuner, Nishad Singh est de nouveau interrogé par le procureur concernant le compte de trading d'Alameda. Singh confirme qu'il n'y avait absolument aucun système de clawback sur ce dernier, et donc qu'il pouvait avoir un solde négatif infini.

Confirmation de la faille à 8 milliards de dollars

Nishad Singh confirme qu'Alameda avait un solde négatif de 8 milliards de dollars sur FTX. Pour rappel, Sam Bankman-Fried a toujours affirmé qu'Alameda ne bénéficiait d'aucun traitement de faveur. Il dit avoir été « inquiet » au sujet du trou à 2,8 milliards de dollars qu'Alamedait avait au mois de juin 2022.

Des biens immobiliers à outrance

Nishad Singh est interrogé au sujet de pièces à conviction montrant des biens immobiliers. Une villa à 30 millions de dollars appartenant à FTX et un penthouse à 9 millions de dollars, où vivait le petit frère de Sam Bankman-Fried, sont montrés. Selon Singh, il aurait tenté de convaincre SBF que ce genre d'achat était très ostentatoire, ce à quoi l'ancien PDG de FTX aurait rétorqué qu'il « pouvait faire cesser le drama avec 100 millions de dollars ».

1,3 milliard de dollars de deals promotionnels

Selon Nishad Singh, l'empire de Sam Bankman-Fried aurait, au total, dépensé plus de 1,3 milliards de dollars pour différents deals promotionnels. Cela comprend notamment des millions de dollars versés à des sportifs de renommée, des modèles et des personnalités.

FTX et K5 Global, réputée pour ses investissements

Nishad Singh évoque une rencontre entre Sam Bankman-Fried et de nombreuses personnalités chez Michael Kives, fondateur de K5 Global, une firme d'investissement ayant placé de l'argent au sein de SpaceX, The Boring Company, Coinbase, Uber, Canva ou encore MoonPay.

• Singh : « Sam m'a dit que lors d'une soirée après le Super Bowl à Los Angeles, il avait rencontré les personnes les plus impressionnantes qu'il ait jamais rencontrées, chez Michael Kives. »
• Procureur : « Qui d'autre figurait sur la liste des participants ? »
• Singh : « Hillary Clinton, elle était candidate à la présidentielle. Sur la liste des participants à la soirée du Super Bowl dont Sam a parlé figuraient également Orlando Bloom, Kate Hudson, le mari de Kamala Harris et Leonardo DiCaprio. Sam a envoyé à Gary et moi une feuille de conditions pour donner des millions de bonus à Michael Kives et Bryan Baum, ainsi qu'un milliard d'investissement dans leur société de capital-risque. J'ai alors demandé : Pouvons-nous revenir en arrière ? Sam a dit non, c'est pratiquement fait. »

Moment d'humour autour du minage

Le juge Kaplan fait une note d'humour lorsque le minage de cryptomonnaies est abordé, en l'occurrence concernant Genesis.

• Procureur : « Qu'est-ce que Genesis Digital Assets, du minage ? »
• Singh : « Nous avons visité le Kazakhstan, SBF a dépensé 1 million de dollars. »
• Juge Kaplan : « Quand j'avais votre âge, l'exploitation minière consistait à creuser le sol pour trouver de l'or et du charbon. Qu'est-ce que c'est ? »
• Singh : « La crypto en preuve de travail délivre des récompenses. Il s’agit du minage de crypto. »
• Juge Kaplan : « Je suis sûr que le jury est plus intelligent que moi. »
• Rires dans la salle 

Nishad Singh est interrogé au sujet de SBF

Nishad Singh explique que Sam Bankman-Fried était quelqu'un d'excessivement dépensier. Au vu de son témoignage, il apparaît que les 2 compères semblaient voir l'entreprise de façon différente. Singh raconte que lorsqu'il l'avait joint pour lui dire qu'il y avait un souci à hauteur de 20 millions de dollars, Sam Bankman-Fried lui aurait répondu qu'il ne faisait que répandre le doute.

Nishad Singh avoue avoir utilisé l'argent des clients de FTX

Nishad Singh est interrogé par le procureur concernant ses investissements et les prêts effectués auprès d'Alameda - et donc des clients de FTX :

Procureur : « Quel était le montant de votre patrimoine ? »

Singh : « J'étais milliardaire. »

Procureur : « L'entreprise vous a-t-elle accordé des prêts ? »

Singh : « Oui. »

Procureur : « Avez-vous utilisé l'argent de FTX pour effectuer des achats importants ? »

Singh : « Oui, et des dons. »

Nishad Singh répond aux premières questions

L'ex-CTO de FTX annonce qu'il a bel et bien commis des fraudes et qu'il est coupable de financement de campagnes électorales. Il raconte avoir rencontré SBF via son petit frère, qu'il connaissait bien. Il explique qu'une fois arrivé à FTX, c'était SBF et Gary Wang qui étaient aux commandes.

Nishad Singh, ingénieur en chef de FTX, passe à la barre

Nouveau témoignage très attendu, celui de Nishad Singh. Aux côtés de Sam Bankman-Fried, Caroline Ellison et Gary Wang, il a été un élément clé de l'empire FTX.

L'avocat de SBF interroge le client de FTX

Bribe de conversation entre Marc Cohen (avocat de SBF) et Tareq Morad, ancien client de FTX :

• Avocat SBF : « Aviez-vous un autre compte ? »
• Morad : « Oui, sur Binance, Coinsquare et d'autres. »
• Avocat SBF : « Avez-vous déjà entendu parler de quelqu'un d'autre qui ne pouvait pas retirer de FTX avant 2022 ? »
• Un procureur fait objection
• Avocat SBF : « FTX vous a-t-il déjà dit qu'il n'utiliserait pas votre argent de cette manière ? »
• Morad : « Eh bien, sur Twitter... »
• Avocat SBF : « Vous n'avez jamais eu de contact avec M. Bankman-Fried ? »
• Moran : « Jamais. »
• Avocat SBF : « Plus de questions. »

Le jour de l'effondrement de FTX

Tareq Morad explique qu'en novembre 2022, mois où FTX a fait faillite, il avait plus de 250 000 dollars stockés chez FTX. Malgré tout, il explique qu'il avait gardé confiance envers Sam Bankman-Fried, qui se montrait effectivement rassurant à l'époque :

• Procureur : « Avez-vous entendu dire qu'il y avait des problèmes avec les retraits chez FTX ? »
• Morad : « Oui, j'ai vu des choses sur YouTube. J'ai vu le tweet de SBF disant que tout allait bien. »
• Procureur : « Qu’en avez-vous conclu ? »
• Morad: « J'ai été très soulagé, heureux d'apprendre du chef de l'entreprise que c'étaient des rumeurs. »
• Procureur : « Avez-vous ensuite tenté de retirer ? »
• Morad : « Oui et ils ne l'ont pas traité. »

2 clients de FTX doivent passer à la barre aujourd'hui

Le premier témoignage voit apparaître Tareq Morad à la barre, un ancien client de FTX ayant rejoint l'exchange en 2021. Il explique avoir eu confiance envers Sam Bankman-Fried car il faisait la couverture et les gros titres de plusieurs journaux tels que Forbes. Selon lui, il avait investi 500 000 dollars pour effectuer du trading sur le Bitcoin et l'Ether.

C'est au tour de l'avocat de SBF d'interroger le PDG de BlockFi

Marc Cohen, l'avocat de Sam Bankman-Fried, démarre son interrogatoire. Celui-ci demande si les prêts de BlockFi étaient suivis par des avocats. Par la suite, il demande à Zac Prince son avis sur un mémo de l'époque indiquant que l'équipe de BlockFi ne souhaitait pas davantage s'exposer au FTT. L'ex-PDG de BlockFi répond que non, « toute » l'équipe de BlockFi n'était pas opposée à cette idée. L'avocat demande pourquoi, suite à cette discussion, BlockFi a tout de même continué de prêter. Prince répond qu'ils avaient demandé davantage de collateral, et que celui-ci avait été fourni par Alameda.

BlockFi en faillite à cause de FTX

Selon Zac Prince, les faillites de FTX et d'Alameda, combinées à celles de 3AC, Celsius et Voyager, sont venues porter le coup de grâce à BlockFi :

• Procureur : « Et qu'avez vous fait lorsque le cours du FTT est tombé, qu'a fait BlockFi ? »
• Prince : « Nous avons remboursé certains prêts. Mais il restait encore 650 millions de dollars à payer. Ils avaient mis Grayscale et leurs actions Robinhood en collateral. »
• Procureur : « Combien BlockFi possédait-il sur la bourse FTX au moment de la faillite ? »
• Prince : « 350 millions de dollars. Donc, au total, 1,1 milliard de dollars avec les prêts. »
• Procureur : « Alors BlockFi a déclaré faillite, pourquoi ? »
• Prince : « À cause d'Alameda et de FTX. »
• Procureur : « Je n'ai pas d'autre question. »

Dialogues de l'époque entre Ellison et BlockFi

Ce qui semble correspondre au bilan financier du deuxième trimestre d'Alameda durant l'année 2022 est montré à l'audience. Le procureur demande à Zac Prince s'il avait eu connaissance de ce document à l'époque et s'il en avait parlé avec Caroline Ellison, ce à quoi il répond positivement. Selon lui, Alameda aurait expliqué que ses prêts déjà en cours avaient été effectués auprès d'autres prêteurs spécialisés. Sauf que ces prêts - nous le savons désormais - étaient en réalité des fonds pris aux clients de FTX.

• Procureur : « Si vous aviez pris connaissance des prêts entre FTX et Alameda, BlockFi aurait-il quand même accordé des prêts ? »
• Prince : « Non. Ils auraient été insolvables. »
• Procureur : « Et si vous aviez eu connaissance des prêts d'Alameda à Sam Bankman-Fried ? »
• Prince : « C'est inhabituel. Cela nous aurait inquiétés. »
• Procureur : « Si vous aviez su qu'Alameda utilisait l'argent des clients de FTX, auriez-vous tout de même accepté de prêter ? »
• Prince: « Non. Ce n'est pas approprié. »

Mise au clair sur les prêts de BlockFi à Alameda

Bribes de conversation entre le procureur et Zac Prince quant aux modalités des prêts accordés à Alameda :

• Procureur : « Cet accord avec FTX a-t-il influencé les prêts effectués auprès d'Alameda ? »
• Prince : « C'était une chose à considérer. »
• Procureur : « Avez-vous accordé des prêts à Alameda en raison de votre accord avec FTX ? »
• (L'avocat de Sam Bankman-Fried fait objection)
• Procureur : « BlockFi a-t-il prêté à Alameda en 2022 ? »
• Prince: « Oui, de juillet à début novembre, 850 millions de dollars de prêts. »

BlockFi presque vendu à FTX

Selon Zac Prince, suite aux effondrements successifs de Terra, Celsius et Voyager, la cession de BlockFi à FTX avait été envisagée à travers 2 étapes distinctes. D'abord avec une facilité de crédit de 400 millions de dollars, puis avec une acquisition totale au mois de juillet 2023, qui n'a bien sûr pas vue le jour.

Le procureur questionne Zac Prince, PDG de BlockFi

Zac Prince, le PDG de BlockFi, une société qui avait prêté d'importantes sommes à FTX et qui s'était retrouvé en difficulté financière suite à la faillite de Three Arrows Capital (3AC), est questionné par le procureur.

• Procureur : « BlockFi a-t-il déjà accordé des prêts sans faire preuve de diligence raisonnable ? »
• Prince : « Non, nos documents de prêt comptaient entre 30 et 40 pages. »
• Procureur : « BlockFi avait-il des prêts à terme ouverts ou fermés ? »
• Prince : « La plupart de nos prêts étaient remboursables, mais nous avons accordé des prêts à 2 ans. »
• Procureur : « Quel montant BlockFi a-t-il prêté, au total ? »
• Prince: « 5 à 10 milliards de dollars. »
• Procureur : « Combien à Alameda ? »
• Prince : « D'abord 10 millions de dollars. »
• Procureur : « [...] Comment cela a-t-il changé entre mai 2021 et mai 2022 ? »
• Prince : « C'est passé de 50 millions de dollars à 1,1 milliard de dollars. »

Fin du direct pour aujourd'hui

La séance est levée. Le témoignage de Zac Prince reprendra demain.

Le témoignage de Christian Drappi se termine et laisse place à celui de Zac Prince

Au tour de Zac Prince, fondateur et PDG de la plateforme BlockFi, de témoigner. Il explique que son entreprise aujourd'hui en faillite a accordé des prêts massifs totalisant 800 millions de dollars à Alameda Research. BlockFi détenait également des cryptomonnaies sur FTX.

Des extraits audio de Caroline Ellison sont diffusés

Un trader qui avait rejoint Alameda Research 3 jours avant le début de la crise a enregistré une réunion organisée le 9 novembre par Caroline Ellison, enregistrement qu'il a ensuite transmis à Christian Drappi. C'est lors de cette réunion que Caroline Ellison révèle aux équipes d'Alameda que l'entreprise avait secrètement utilisé des milliards de dollars appartenant aux clients de FTX pour rembourser des prêts et réaliser des investissements. Christian Drappi a déclaré avoir quitté Alameda Research dans les 24 heures suivant cette réunion.

Le témoignage de Christian Drappi succède à celui de Caroline Ellison

Christian Drappi, qui travaillait chez Alameda en tant qu'ingénieur logiciel, témoigne à la barre. Il travaillait pour Alameda Research depuis 2021 et a décidé de quitter l'entreprise suite aux révélations concernant l'utilisation des fonds des clients de FTX.

Le contre-interrogatoire de Caroline Ellison se conclut sans véritable découverte

Les avocats de Sam Bankman-Fried ont terminé leur contre-interrogatoire de Caroline Ellison. Bien qu'il ait duré plusieurs heures, il n'a pas apporté beaucoup de révélations. Quelques détails supplémentaires sur les derniers jours de FTX et sur la relation compliquée entre Bankman-Fried et Ellison ont été apportés, mais la défense n'a pas réussi à ébranler le témoignage de Caroline Ellison.

L'audience reprend

Sam Bankman-Fried aurait dit à Caroline Ellison qu'elle ne pouvait pas démissionner d'Alameda Research. Il lui aurait expliqué qu'elle était trop importante pour Alameda et qu'elle pouvait sauver l'entreprise de sa chute.

Pause déjeuner

L'audience est suspendue le temps du déjeuner.

Alameda relativement impacté par la baisse de l'UST

Selon Caroline Ellison, Alameda a perdu 100 millions de dollars lors de l'effondrement du LUNA et de l'UST.

Caroline Ellison envisageait de démissionner

Caroline Ellison révèle qu'elle avait des craintes quant au fait qu'Alameda piochait dans les réserves de FTX, et donc directement dans les fonds déposés par les clients. Elle en aurait parlé à SBF, Nishad Singh et Gary Wang et aurait songé à démissionner, bien qu'elle n'ait pas fini par le faire.

Le juge s'adresse à l'avocat de SBF

Alors que le jury n'est pas encore revenu, le juge Kaplan s'adresse à Marc Cohen, l'avocat de Sam Bankman-Fried. Bien que cela ne soit pas particulièrement explicite, il y a de fortes probabilités que le juge fasse allusion à la faible pertinence des questions de l'avocat, qui revient sur des éléments déjà clarifiés hier.

« M. Cohen, je n'ai jamais vu un contre-interrogatoire mené de cette façon. »

L'audience est suspendue

Le juge Kaplan a décidé de suspendre l'audience le temps d'une courte pause.

L'avocat de SBF évoque leur séparation

Bribe du dialogue entre Caroline Ellison et l'avocat de Sam Bankman-Fried :

• Avocat SBF : « Vous avez eu une relation amoureuse avec M. Bankman-Fried ? »
• Ellison : « Oui. »
• Avocat SBF: « À un certain point, vous avez commencé à coucher ensemble ? »
• Ellison : « Oui. »
• Avocat SBF : « Après votre rupture, il y a eu des problèmes de communication ? »
• Ellison : « J'ai évité les rencontres en tête-à-tête avec lui. Mais nous avons toujours utilisé Signal. »
• Avocat SBF: « Vous n'avez pas parlé en dehors du travail ? »
• Ellison : « Nous vivions dans le même appartement, donc oui, nous avons parlé. »

La nature d'Alameda Research

Mark Cohen demande à Caroline Ellison si Alameda Research était un hedge fund. Elle répond que pour elle il s'agissait davantage d'une société de trading spécialisée. Elle précise que cette structure présente des avantages pour effectuer des prêts auprès de tierces parties. Selon elle, les prêteurs (Voyager et Genesis sont cités) n'étaient pas regardant de ce qui était fait avec les prêts.

Questions autour de Sam Trabucco

Caroline Ellison est interrogée au sujet de Sam Trabucco, ancien co-PDG d'Alameda Research qui a quitté le navire quelques mois avant la faillite de FTX :

• Avocat SBF : « Permettez-moi de revenir à vous et à M. Trabucco : quelle était votre vision de lui en tant que trader ? »
• Ellison: « Je pensais que c'était un bon trader. »
• Avocat SBF : « L'avez-vous vu dans des situations de trading extrêmes ? »
• Ellison: « Oui. »
• Avocat SBF : « Puis il a quitté son travail, a arrêté de venir au bureau et a démissionné en août 2022 ? »
• Ellison : « Oui, à cette époque-là. »
• Avocat SBF: « Ensuite, vous étiez l'unique PDG jusqu'en novembre 2022 ? »
• Ellison: « Oui. »
• Avocat SBF : « Sam a-t-il suggéré un autre co-PDG ? »
• Ellison: « Ben Xie. »
• Avocat SBF : « Mais vous vouliez continuer en tant que PDG unique ? »
• Ellison : « Oui, je pensais que c'était une meilleure idée. »

L'avocat de SBF mentionne la blockchain Solana

Mark Cohen, l'avocat de SBF, aborde la blockchain Solana, pour laquelle FTX a beaucoup investi. D'ailleurs, lors de l'effondrement de FTX, de nombreux tokens appartenant à l'écosystème Solana ont vu leur cours s'effondrer. Caroline Ellison explique qu'elle ne partageait pas du tout le même « enthousiasme » pour Solana que Sam Bankman-Fried.

Caroline Ellison interrogée par l'avocat de SBF

Après avoir été questionnée hier par les procureurs, Caroline Ellison est aujourd'hui interrogée par Mark Cohen, l'avocat de Sam Bankman-Fried.

Fin du direct pour aujourd'hui

La séance est levée. Le contre-interrogatoire de Caroline Ellison reprendra demain.

L'avocat de Sam Bankman-Fried débute son contre-interrogatoire

Dans les 30 dernières minutes de la journée, les procureurs fédéraux et les avocats de la défense ont débattu sur la possibilité pour l'avocat de Sam Bankman-Fried d'interroger Caroline Ellison sur les investissements en effectués par Sam Bankman-Fried avant l'effondrement de FTX, y compris dans Anthropic, une startup d'intelligence artificielle. Les avocats de Sam Bankman-Fried souhaitent présenter réfuter l'argument selon lequel l'investissement d'Alameda Research était gaspillé ou imprudent

Malgré sa coopération, Caroline Ellison n'est pas sortie d'affaire

Caroline Ellison est revenue sur son accord de coopération avec le gouvernement des États-Unis :

• Procureur : « Avez-vous été condamné ? »
• Ellison : « Non »
• Procureur : « Que devez-vous faire dans le cadre de l'accord de coopération ? »
• Ellison : « Dire la vérité. »
• Procureur : « Et le gouvernement fera quoi ? »
• Ellison : « Il écrira une lettre au juge à propos de mes crimes et de ma coopération. »

Caroline Ellison risque une peine maximale de 110 ans de prison

Caroline Ellison a indiqué qu'elle encourait une peine maximale de 110 ans de prison et qu'elle était tenue de payer une amende et de dédommager les victimes des crimes qu'elle a commis.

La rencontre avec le FBI

En décembre 2022, le FBI a débuté ses investigations et a récupéré des pièces à conviction tels que le téléphone et l'ordinateur de Caroline Ellison.

• Procureur : « Quand avez-vous rencontré le FBI et les procureurs ? »
• Ellison : « En décembre 2022. »
• Procureur : « Que s'est-il passé ? »
• Ellison : « Le FBI a perquisitionné le domicile de mes parents, a pris mon téléphone, mon ordinateur et mon journal. »
• Procureur : « Quelles informations avez-vous fournies ? »
• Ellison : « Les crimes que nous avions commis. »

Un remboursement des prêteurs suggéré

Pendant cette situation de crise, Caroline Ellison aurait suggéré à Sam Bankman-Fried de rembourser les prêteurs de FTX. Sam Bankman-Fried aurait répondu « Les petits d'accord, mais pas encore BlockFi ».

Les liquidités s'envolent de FTX

Le lendemain du tweet de Changpeng Zhao, seuls 1 à 2 milliards de dollars de liquidités étaient encore disponible sur FTX selon Caroline Ellison.

Le tweet de Changpeng Zhao

Le procureur interroge Caroline Ellison au sujet du tweet de Changpeng Zhao, le PDG de Binance, qui avait annoncé liquider les tokens FTT détenus par Binance. Après l'article révélateur de CoinDesk, c'est ce tweet de CZ qui a réellement commencé à semer la panique chez les investisseurs, dans la mesure où Binance détenait une quantité très importante de tokens FTT.

(Le tweet de CZ est montré à l'audience)

• Procureur : « S'agit-il des tweets de CZ, le PDG de Binance ? »
• Ellison : « Oui. Il a tweeté : "Nous avons décidé de liquider tous les FTT de nos comptes". J'étais stressée. »
• Procureur : « Avez-vous discuté de ce tweet avec l'accusé ? »
• Ellison : « Oui. Nous avons décidé que je devrais écrire un tweet en réponse. Nous avions un groupe de discussion Signal. »
• Procureur : « Vous avez dit : vous achèteriez la totalité des FTT de Binance à 22 dollars l'unité. »
• Ellison : « Je voulais le bluffer, son objectif était de nuire à FTX. »

Caroline continue son témoignage

Caroline Ellison continue d'expliquer la façon dont se sont déroulés les faits ce jour-là :

• Procureur : « Vous avez écrit, " Ryan Salame demande si FTX peut répondre à tous les retraits ". Pourquoi ? »
• Ellison : « Je savais que nous ne pouvions pas, je me demandais si je devais commencer à être honnête. »
• Procureur: « Qu'a dit l'accusé ? »
• Ellison : « Il a dit, nous pouvons en absorber une tonne mais c'est déjà beaucoup. Je pensais que nous devrions dire non. »

Le jour de l'effondrement de FTX

Interrogée par le procureur, Caroline Ellison revient sur le jour du 6 novembre, lorsque les choses commençaient à réellement se corser pour FTX :

• Procureur : « Que s'est-il passé ensuite ? »
• Ellison : « Le cours du FTT commençait à tomber et les gens ont commencé à retirer de FTX. »
• Procureur : « Le 6 novembre, où étiez-vous ? »
• Ellison : « Je travaillais depuis le bureau de Hong Kong. »
• Procureur : « Comment avez-vous communiqué avec l'accusé ? »
• Ellison : « Sur Signal. [...] Nishad a fait un point sur les retraits. Ils étaient plus importants que d'habitude, 120 millions de dollars de l'heure. »
• Procureur : « Vous avez répondu avec un visage triste. Pourquoi ? »
• Ellison : « J'étais terrifiée. » »

L'image que voulait dégager Sam Bankman-Fried

Selon Caroline Ellison, Sam Bankman-Fried lui avait dit que c'était « bon pour son image » de conduire une simple Toyota Corolla alors qu'il était perçu comme un milliardaire. De son côté, Ellison conduisait un véhicule de marque Honda pour rester sur la même ligne.

Audience suspendue

L'audience reprendra tout à l'heure, après une pause décidée par le juge Kaplan.

Sam Bankman-Fried voulait acheter Snapchat

Selon Caroline Ellison, en 2022, SBF prévoyait de faire l'acquisition de Snapchat et de se lancer dans l'achat d'obligations du gouvernement japonais.

SBF et Caroline Ellison se rejettent la faute l'un sur l'autre

Alors que les avocats de Sam Bankman-Fried avaient précédemment déclaré qu'Alameda était insolvable car Caroline Ellison n'avait pas respecté les consignes de SBF, l'intéressée vient de contredire cela :

• Ellison : « Nous parlions d'avoir emprunté 10 milliards de dollars. »
• Procureur : « D'où ? »
• Ellison : « Aux clients de FTX. Sam criait que c'était ma faute. »
• Procureur : « Comment vous êtes-vous senti ? »
• Ellison : « Je pleurais. Mais c'est Sam qui a fait tous ces investissements qui nous ont mis dans cette situation. »

Caroline Ellison confirme la corruption d'officiels chinois

Dans son témoignage, Caroline Ellison affirme que FTX a bel et bien versé un pot-de-vin à des officiels chinois afin de récupérer des fonds bloqués. Les avocats de Sam Bankman-Fried ont fait objection, précisant au juge que SBF n'avait pas à être jugé pour cela dans le cadre du procès à cause des accords conclus avec les Bahamas, d'où il a été extradé.

Caroline Ellison confirme que les conversations internes étaient effacées

Caroline Ellison vient confirmer les dires d'Adam Yedidia selon lesquels Sam Bankman-Fried souhaitait que les conversations internes ne soient pas conservées :

« Il nous a dit de ne pas laisser les choses par écrit, de tenir les conversations sensibles sur Signal, ou en personne, ou pas du tout. »

Première pause

L'audience est provisoirement suspendue le temps d'une pause.

De nouveaux documents falsifiés

Ellison explique que Matt Ballensweig, responsable des prêts chez Genesis, avait demandé à Alameda que ses bilans financiers lui soient fournis de manière plus régulière. Ainsi, Sam Bankman-Fried aurait demandé à Caroline Ellison de ne pas s'exécuter, mais plutôt de trouver une alternative. SBF aurait eu peur que Gesesis révèle l'information selon laquelle Alameda avait contracté un emprunt de 10 milliards de dollars auprès de FTX, en plus d'avoir 5 milliards de dollars déjà empruntés auprès de certaines de ses filiales.

« J'ai préparé 7 bilans différents. [...] J'ai présenté les alternatives à Sam et je l'ai laissé décider. [...] Il a choisi l'alternative 7, qui faisait abstraction des 9,9 milliards de dollars dus aux clients de FTX. »

Trop de retraits en simultané ?

Selon Caroline Ellison, Alameda avait retiré tous les tokens BRZ de FTX afin de rembourser ses différents prêts. Selon elle, elle était inquiète qu'un nombre trop important de clients de FTX décide de retirer simultanément, ce qui révélerait la faille. Au total, à ce moment-là, Alameda avait pioché 5 milliards de dollars dans les caisses de FTX pour subvenir à ses propres besoins.

10 milliards de dollars manquants

Caroline Ellison explique qu'en juin 2022 déjà, FTX avait un trou de 10 milliards de dollars entre les dépôts de ses clients et ce que ces derniers pouvaient réellement retirer s'ils le souhaitaient :

• Procureur : « Quel montant d'USD les clients déposaient-ils par rapport au montant dont ils disposaient sur FTX ? »
• Ellison : « Ils avaient déposé 13 milliards de dollars, mais seulement 3 milliards de dollars étaient disponibles sur FTX. »
• Procureur : « Qu’est-il arrivé aux 10 milliards de dollars restants ? »
• Ellison : « Ils avaient été empruntés par Alameda. »

Litige avec un prêt de Genesis

Caroline Ellison explique, en réaction à une pièce à conviction montrée durant l'audience, qu'elle était très stressée au mois de juin 2022 car Genesis demandait le remboursement de 400 millions de dollars et qu'Alameda ne disposait pas des fonds. Là encore, selon son témoignage, c'est Sam Bankman-Fried qui l'aurait incité à utiliser les fonds déposés par les clients de FTX.

• Procureur : « D’où viendrait l’argent qu’Alameda prendrait de FTX ? »
• Ellison : « Des clients. [...] Je m'inquiétais du retrait des clients de FTX, de ces retraits, des gens qui seraient blessés. »
• Procureur : « Vous avez calculé les soldes d'Alameda ; avez-vous partagé le document avec Sam Bankman-Fried ? »
• Ellison : « Oui, des bilans mis à jour chaque fois qu'il les demandait. C'était mon patron, le propriétaire d'Alameda. »
• Procureur : « Qu'est-ce qu'il vous a dit de faire ? »
• Ellison : « Il m'a ordonné de rembourser mes prêts. »
• Procureur : « Qu'avez-vous compris qu'il vous disait de faire ?
• Ellison : « Utiliser la ligne de crédit d'Alameda avec FTX, c'est-à-dire utiliser les fonds des clients. Il savait que c'était la seule manière de rembourser cette somme. »

Reprise de l'audience – Caroline Ellison toujours à la barre

L'audience reprend, toujours au sujet d'Alameda Research.

Fin du direct pour aujourd'hui

La séance est levée. Le témoignage de Caroline Ellison reprendra demain.

Un cercle sans fin

Caroline Ellison aurait alors expliqué à Sam Bankman-Fried que « si nous utilisions l'argent des clients de FTX pour rembourser les prêteurs, nous n'aurions plus aucune source pour rembourser l'argent des clients de FTX que nous aurions emprunté, à moins de faire de nouveaux prêts ». Ce à quoi Sam Bankman-Fried aurait seulement indiqué qu'elle devrait refaire ses calculs en supposant qu'Alameda Research puisse convertir une partie de ses prêts en prêts à durée déterminée.

Sam Bankman-Fried veut continuer d'investir

En dépit de cette valeur liquidative négative, Sam Bankman-Fried aurait déclaré à Caroline Ellison qu'il était toujours intéressant de faire les investissements en capital-risque.

Un trou de 2,7 milliards de dollars dès 2021

Caroline Ellison montre maintenant une feuille de calcul Excel créée à la demande de Sam Bankman-Fried qui indique la « NAV minus Sam Coins ». Le terme « NAV » signifie « Net Asset Value », ou « Valeur Liquidative » en français. Selon ce document, Caroline Ellison a estimé que la NAV d'Alameda en 2021, sans tenir compte des tokens FTT, était négative d'environ 2,7 milliards de dollars. .

L'utilisation des fonds des clients de FTX déjà envisagée

Caroline Ellison explique alors qu'elle a supposé qu'Alameda Research utiliserait les fonds des clients de FTX si c'était la seule ressource disponible pour rembourser les prêteurs.

Les autres implications d'un tel scénario

Ce mauvais scénario potentiel comprenait également le durcissement par Genesis de ses conditions de prêt pour Alameda Research, comme la restriction du FTT en tant que garantie, et l'impossibilité pour FTX de lever facilement des fonds propres. Caroline Ellison explique qu'elle a envisagé ce scénario potentiel parce que des événements à faible probabilité se produisent constamment dans le domaine du trading.

Une gestion très amateure

Caroline Ellison présente maintenant un Google Doc dans lequel elle consignait une liste de tâches personnelles. Dans le document, un scénario défavorable est décrit où il y aurait une chute importante des prix des cryptomonnaies et une dévaluation des investissements d'Alameda Research. Elle indique que c'est Sam Bankman-Fried qui a formulé ce scénario en lui attribuant une probabilité de 10%. Elle précise qu'elle cherchait à évaluer l'impact sur le bilan d'Alameda Research dans le cadre de ce scénario défavorable, notant au passage que le document a été élaboré en 2021.

Emprunter le maximum de fonds possibles

Caroline Ellison explique que Sam Bankman-Fried demandait à ses équipes d'emprunter autant d'argent que possible, auprès d'autant de sources qu'ils pouvaient trouver, dans quelque condition que ce soit.

Caroline Ellison confirme les dons politiques

Ellison confirme que Ryan Salame (co-dirigeant de FTX Digital Markets) avait emprunté 35 millions de dollars à Alameda Research pour effectuer des dons politiques. Elle précise que Sam Bankman-Fried avait fait don de 10 millions de dollars à Joe Biden « car il pensait que cela lui ouvrirait des portes ».

Alameda achetait du FTT pour gonfler artificiellement son prix

Selon Caroline Ellison, Sam Bankman-Fried aurait dit à l'époque que le seuil de 1 dollar était important pour le token FTT, et que si le cours de ce dernier repassait en-dessous, Alameda devait en racheter pour gonfler artificiellement son prix.

Sam Bankman-Fried voulait racheter les parts FTX de Binance

Caroline Ellison révèle qu'en 2021, Sam Bankman-Fried souhaitait racheter les 2 milliards de dollars de parts de FTX que détenait Binance. Selon lui, Binance avait la possibilité « de causer du grabuge » à cause de ces parts.

Caroline Ellison confirme la ligne de crédit illimitée

L'ancienne PDG d'Alameda confirme la possibilité d'Alameda de retirer à souhait les fonds des clients de FTX. Elle précise qu'elle avait alors demandé à Sam Bankman-Fried si ces opérations apparaitraient dans les audits, et l'intéressé lui aurait dit « de ne pas s'inquiéter ».

• Ellison : « FTX s'est présenté comme étant sûr et bien réglementé. »
• Proc. : « Est-ce que c'était le cas ? »
• Ellison : « Non. Nous avions également une ligne de crédit sur FTX – nous pouvions retirer des pièces même si nous ne les avions pas. »
• Proc. : « Saviez-vous si et quand Alameda devait restituer l'argent ? »
• Ellison : « Non. »

Les relations entre FTX et Alameda

Interrogée par le procureur, Caroline Ellison avoue qu'Alameda utilisait bel et bien l'argent de FTX. Pour rappel, Sam Bankman-Fried a toujours nié que les sociétés entretenaient une quelconque relation que ce soit. Entre 10 et 20 milliards de dollars auraient été « empruntés » à FTX par Alameda.

Sam Bankman-Fried voulait devenir Président des États-Unis

Interrogée sur les ambitions qu'avait Sam Bankman-Fried, Caroline Ellison révèle que l'ancien PDG de FTX souhaitait devenir Président des États-Unis. Les faits remonteraient autour de l'année 2020.

Séance levée le temps du déjeuner

L'audience reprendra dans environ une heure.

14 milliards de dollars pris par Alameda

Selon Caroline Ellison, Alameda Research a pris environ 14 milliards de dollars à FTX, et donc aux clients de l'exchange, afin de rembourser les prêts de la société. Elle précise également comment elle a fourni de faux documents pour embellir le bilan d'Alameda Research :

• Proc. : « Comment avez-vous fraudé les prêteurs d'Alameda ? »
• Ellison : « J'ai envoyé des bilans qui donnaient à Alameda un aspect moins risqué qu'il ne l'était réellement. »
• Proc. : « Pourquoi n'y avait-il pas assez d'argent pour les clients en novembre 2022 ? »
• Ellison : « Nous avons dû le prendre pour rembourser les prêteurs. »

Caroline Ellison accuse directement SBF

Retranscription d'une conversation entre Caroline Ellison et le procureur :

• Proc. : « Quelle était son implication dans les crimes ? »
• Ellison : « Il était à la tête d'Alameda puis de FTX. Il m'a ordonné de commettre ces crimes. »
• Proc.: « Qu'est-ce qui vous rend coupable ? »
• Ellison : « Alameda a pris plusieurs milliards de dollars aux clients de FTX et les a utilisés à des fins d'investissement. »
• Proc. : « Quel était le rôle de l'accusé ? »
• Ellison : « Il a mis en place les systèmes et nous a dit de prendre l'argent. »

C'est au tour de Caroline Ellison de témoigner

Caroline Ellison, l'ancienne PDG d'Alameda Research et ancienne petite amie de Sam Bankman-Fried, arrive à la barre. D'entrée de jeu, un procureur lui demande comment elle a connu SBF. Elle répond qu'ils se sont d'abord rencontrés à Jane Street (où SBF avait débuté dans le trading, NDLR) puis qu'ils sont sorti ensemble plusieurs années. Lorsque le procureur lui demande si elle a commis des crimes, elle répond que oui, pour fraude, avec les autres accusés.

La vérité ou les conséquences

Gary Wang dit qu'il a avoué avoir commis l'ensemble de ses fautes dès son premier rendez-vous avec le gouvernement. On lui aurait alors dit de dire toute la vérité s'il souhaitait bénéficier d'une remise de peine. Pour 3 des 4 crimes qui lui sont imputés, Gary Wang affirme qu'il y a participé avec Sam Bankman-Fried, Nishad Singh et Caroline Ellison.

Les procureurs questionnent une éventuelle revente de tokens FTT

Le procureur Roos demande si les tokens FTT auraient pu tous être vendus au prix du marché. Gary Wang répondu que cela aurait pu avoir des répercussions sur le prix du token. Lorsque le procureur demande dans quelle mesure le cours du FTT aurait pu être affecté, un avocat de SBF fait objection, invoquant une possible réponse spéculative.

Les avocats de SBF mentionnent une possible remise de peine pour Gary Wang

Les avocats de Sam Bankman-Fried ont bientôt fini leur questionnement auprès de Gary Wang. Pour finir, ils précisent que Gary Wang pourrait potentiellement bénéficier d'une remise de peine pour sa coopération.

• Avocat SBF : « Au cours de vos 5 séances de présentation avec le gouvernement, vous avez passé en revue tous ces événements, n'est-ce pas ? »
• G. Wang : « Oui. »
• Avocat SBF : « Les accusations entraînent une peine maximale de 50 ans ? »
• G. Wang : « C’est vrai. »
• Avocat SBF : « Mais les États-Unis pourraient envoyer une lettre 5K au tribunal ? » (NDLR : une lettre 5K peut être émise par le gouvernement auprès du tribunal pour qu'une remise de peine soit accordée à un accusé dans le cas où ce dernier aurait activement coopéré.)
• G. Wang : « Oui. »

Audience provisoirement levée

Un temps de pause est accordé, l'audience reprendra bientôt.

Gary Wang s'explique sur son prêt

Gary Wang est questionné par l'avocat de SBF concernant un prêt de 200 millions de dollars que lui avait accordé Alameda Research.

• Avocat SBF : « Vous avez obtenu plus de 200 millions de dollars de prêts d’Alameda ? »
• G. Wang : « Oui. »
• Avocat SBF : « Pour faire des investissements en capital-risque et acheter une maison, n'est-ce pas ? »
• Wang : « J'ai utilisé 200 000 dollars pour une maison. »

100 millions de dollars retirés par heure

Dans une nouvelle conversation, l'avocat de SBF demande à Gary Wang les montants qui étaient retirés le 6 novembre 2022, lorsque FTX était officiellement en difficulté. Selong Wang, 100 millions de dollars étaient retirés chaque heure.

• Avocat SBF : « Combien était retiré par heure le 6 novembre ? »
• G. Wang : « Environ 100 millions de dollars de l'heure. »

Différends entre Alameda et FTX

Un mémo à propos des positions débiteuses d'Alameda est montré à l'audience. Selon Gary Wang, Sam Bankman-Fried en voulait à Alameda de ne pas avoir couvert ses positions.

• Avocat SBF : « Vous souvenez-vous d'un problème de couverture avant la diffusion de cette note ? »
• G. Wang : « Sam était en colère contre Alameda qui n'avait pas couvert ses positions. »
• Avocat SBF : « Et Caroline était la PDG en charge ? »
• G. Wang : « Eh bien, elle était PDG à l'époque. »

Évaluation d'un tweet de Sam Bankman-Fried

Gary Wang est interrogé au sujet d'un tweet publié par Sam Bankman-Fried (ci-dessous) en réponse à l'utilisateur de X @bitshine_, qui l'interrogeait sur d'éventuels conflits d'intérêts entre Alameda et FTX. SBF avait alors répondu qu'Alameda ne bénéficiait d'aucun traitement de faveur chez FTX, ce que Gary Wang a contredit la semaine dernière.

Alameda is a liquidity provider on FTX but their account is just like everyone else's. Alameda's incentive is just for FTX to do as well as possible; by far the dominant factor is helping to make the trading experience as good as possible.

— SBF (@SBF_FTX) July 31, 2019

Le procès reprend

Le procès de Sam Bankman-Fried reprend. Gary Wang, cofondateur et ancien CTO de FTX, est toujours à la barre. Caroline Ellison, l'ancienne compagne de Sam Bankman-Fried et PDG d'Alameda Research, est attendue ensuite.

Pause

Le juge Kaplan annonce que la séance est provisoirement suspendue le temps de prendre une pause.

Le fonds d'actifs sécurisé n'était que du vent

Gary Wang révèle que le fonds d'assurance dédié aux actifs des utilisateurs, lequel peut être utilisé en cas de faillite ou de coup dur, n'était en réalité que du vent. Aucun des chiffres avancé sur le site de FTX n'était réel à ce sujet. Autrement dit, les cryptomonnaies des utilisateurs de l'exchange n'ont jamais été collatéralisées.

Ligne de crédit quasi illimitée

Le co-fondateur de FTX explique que Sam Bankman-Fried avait autorisé une ligne de crédit de 65 milliards de dollars entre FTX et Alameda Research. À titre de comparaison, aucun client de FTX n'avait ne serait-ce le droit qu'à un milliard de dollars de ligne de crédit. Selon Wang, environ une dizaine d'entre eux à peine pouvait avoir une ligne de crédit supérieure à 1 million de dollars.

• Proc. : « Vous souvenez-vous que l'accusé ait fait des déclarations publiques sur la façon dont Alameda a été traitée ? »
• Wang : « Oui, il a dit qu'Alameda était traité sur un pied d'égalité et qu'ils n'utilisaient pas les fonds FTX. »

Plus de retraits que de fonds réels

Gary Wang explique qu'en 2020, le compte d'Alameda Research avait un solde négatif plus important que les revenus de FTX. Plus précisément, le compte d'Alameda observait un solde négatif s'élevant à 200 millions de dollars, alors que FTX générait 150 millions de dollars de revenus.

Aussitôt dit, aussitôt fait

Gary Wang précise que c'est Nishad Singh qui lui aurait demandé d'implémenter ces quelques lignes de code frauduleuses. Lorsque le procureur lui demande s'il avait parlé de ces spécificités à Sam Bankman-Fried, Wang répond que oui, il lui en avait parlé le jour même, et que SBF avait même donné son accord pour activer le compte directement.

Alameda pouvait retirer en illimité sur FTX

Selon Gary Wang, ce compte aux propriétés exceptionnelles permettait à Alameda de trader et de retirer des fonds même avec un solde négatif :

« [Alameda Research] a retiré plus que ce qu'il avait sur son compte – environ 8 milliards de dollars, en fiat et en crypto. »

Alameda avait un compte « avantageux » sur FTX

Gary Wang explique qu'Alameda Research disposait d'un compte de trading autorisé à avoir un solde négatif sur FTX. Selon Wang, le compte d'Alameda disposait d'une ligne de crédit spécifique et il avait la possibilité de « mener les opérations de trading plus rapidement. »

Le procès reprend

Gary Wang, co-fondateur de FTX, reprend son intervention d'hier à propos des liens entretenus entre FTX et Alameda.

Pièce à conviction issue de l'audience – Crédits : @innercitypress

Fin du direct pour aujourd'hui

La séance est levée. Le témoignage de Gary Wang reprendra demain.

Les parts de Gary Wang dans les entreprises révélées

Wang possédait 10 % d'Alameda Research, 17 % de FTX et était payé 200 000 $ par an. Il ajoute que Sam Bankman-Fried détenait 90 % d'Alameda Research et 65 % de FTX.

Pourquoi Alameda Research ?

Gary Wang a expliqué que le nom « Alameda » provenait de leur localisation dans le comté d'Alameda, tandis que « Research » a été ajouté car Sam Bankman-Fried pensait que cela faciliterait l'ouverture d'un compte bancaire. Une interview de Sam Bankman-Fried (SBF) a été jouée où il a déconseillé le choix d'un nom non professionnel pour une entreprise citant l'exemple de « Shit Coin Daytraders Inc. ».

Au tour de Gary Wang, cofondateur de FTX, de témoigner

Le témoignage de Gary Wang était très attendu en raison de sa position stratégique chez FTX et son implication dans la chute de la plateforme. Voici une partie de la conversation entre lui et le procureur :

• Proc. : « Quel était votre travail à FTX ? »
• Wang : « Directeur de la technologie. »
• Proc. : « Avez-vous commis des crimes à FTX ? »
• Wang : « Oui. Avec Nishad Singh, Caroline Ellison et Sam Bankman-Fried. »
• Proc. : « C'est lui là-bas ? »
• Wang : « Oui. »
• Proc. : « Quelle était la fraude électronique ? »
• Wang : « Nous avons permis à Alameda de retirer des fonds illimités. »
• Proc. : « Où ces privilèges spéciaux ont-ils été accordés ? »
• Wang : « Dans le code. »

Fin du témoignage de Matt Huang

L'avocat de SBF, David Lisner, interroge Huang sur la structure de gouvernance de FTX, soulignant que malgré l'absence de conseil d'administration, Paradigm a choisi d'investir. Huang confirme que la résistance de SBF à établir un conseil n'a pas dissuadé Paradigm d'investir.

Le moteur de liquidation de FTX

Huang explique le fonctionnement du moteur de liquidation, qui ferme la position du client si le prix évolue contre lui, tout en ayant encore de l'argent. Ils [Paradigm] ont été informés que le moteur de liquidation de FTX était le meilleur en son genre. Cependant, Matt Huang précise qu'il n'a pas été informé que Alameda Research était exempt du moteur de liquidation, et aurait été préoccupé s'il avait su que l'entreprise utilisait l'argent des clients de FTX :

• Proc. : « Si vous aviez su que l'Alameda utilisait l'argent des clients de FTX, cela vous aurait-il inquiété ? »
• Huang : « Oui. Il est entendu que les dépôts des clients sont sacrés. »

Préoccupations et investissement

Huang mentionne que l'investissement était lié à la Série B de FTX et que les équipes de Paradigm étaient préoccupées par l'absence de conseil d'administration formel chez FTX et les implications avec Alameda Research. Des mails échangés entre SBF et Paradigm ont montré des préoccupations concernant la « fuite de valeur » vers Alameda, notamment sur des sujets comme le front running et l'accès au carnet d'ordres. Malgré les inquiétudes, Paradigm a investi 278 millions de dollars dans FTX, un investissement qui a été dévalué à zéro par la suite.

Prochain témoin, Matt Huang de Paradigm

Matt Huang a pris connaissance de FTX en 2019 et a envisagé d'investir en 2020 après une discussion avec Sam Bankman-Fried via Zoom.

Pause déjeuner

L'audience devrait reprendre dans environ une heure.

Alameda utilisait les dépôts des clients pour rembourser ses prêts

La conversation se poursuit entre les 2 interlocuteurs :

• Proc. : « Quand vous avez reparlé avec Sam, de quoi s'agissait-il ? »
• Yedidia : « Qu'il allait parler avec l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Et c'est 3 mois plus tard que la faillite est déclarée. Trop de retraits à la fois. J'ai dit à Sam que je n'allais nulle part. Puis j'ai démissionné. »
• Proc. : « Qu'est-ce qui a changé ? »
• Yedidia : « J'ai appris qu'Alameda avait utilisé les dépôts de ses clients pour rembourser ses prêts. Cela semblait être quelque chose de vraiment pas correct. »

Retour sur le trou à 8 milliards de dollars

Le débat continue entre le procureur et Yedidia :

• Proc. : « Quelle a été votre réaction face à une dette de 8 milliards de dollars ? »
• Yedidia : « Cela me semblait conséquent. Je suis allé parler à Sam. Je lui ai demandé : " est-ce que tout va bien ? " Il a dit " ouais, ouais, " quelque chose pour rassurer. »
• Proc. : « [...] Après cette conversation, avez-vous senti qu'Alameda pouvait rembourser l'argent ? »
• L'avocat de Sam Bankman-Fried fait objection
• Yedidia : « Je n'étais pas comptable, j'étais développeur. J'espérais que Sam et Caroline gèreraient la situation. »

Sam Bankman-Fried voulait dissimuler les communications internes

Extrait d'une discussion entre un procureur et l'avocat de Sam Bankman-Fried, à propos de la façon dont Adam Yedidia a parlé du bug à SBF :

• Proc. : « Avez-vous partagé ce document avec l'accusé ? »
• Yedidia : « Oui, par Signal. Chiffré de bout en bout. Il m'a dit d'utiliser Signal. Il l'a dit à toute l'entreprise. Il y avait aussi une fonctionnalité de suppression automatique des messages. »
• Proc. : « Qui a dit qu'il fallait les supprimer ? »
• Yedidia : « Sam. Il a dit que c'était un inconvénient de garder les messages à portée de main. Si les régulateurs découvrent des choses qui ne leur plaisent pas, cela pourrait être mauvais pour l'entreprise. »
• Proc. : « Il vous a dit ça tel quel ? »
• Yedidia : « En substance. »

Un bug à 8 milliards de dollars

M. Yedidia affirme avoir pris connaissance d'un bug dans le code par l'intermédiaire de Gary Wang, qui empêchait le passif d'Alameda Research de diminuer. Selon Gary Wang, ce bug aurait coûté 500 millions de dollars à la firme et n'aurait été corrigé qu'au bout de 6 mois. Mais plus tard, Yedidia apprit par Nishad Singh qu'en réalité, l'erreur dépassait les 8 milliards de dollars.

Les fonds des clients de FTX finissaient ailleurs

Selon Adam Yedidia, la monnaie fiat qui devait à priori être reçue par FTX était en fait stockée chez North Dimension, une filiale d'Alameda Research. Lorsqu'un procureur a fait remarquer que la documentation de FTX mentionnait que ses fonds étaient stockés chez Silvergate Bank, l'avocat de Sam Bankman-Fried a fait objection.

Photographie d'un appartement de Sam Bankman-Fried

Voici une photographie prise depuis un appartement à 35 millions de dollars appartenant à Sam Bankman-Fried. Hier, les avocats de SBF ont voulu empêcher la publication de la photo, affirmant que l'ancien PDG de FTX n'avait jamais acheté de yacht.

Le direct reprend

Adam Yedidia, ami de Sam Bankman-Fried et développeur chez FTX, reprend son témoignage.

Fin du direct pour aujourd'hui

La séance est levée. Le témoignage d'Adam Yedidia reprendra demain.

Un ancien ami de Sam Bankman-Fried témoigne

Adam Yedidia, ancien développeur pour FTX, est la deuxième personne appelée à témoigner. Avant de témoigner, Yedidia a exigé et obtenu l'immunité, craignant d'avoir contribué à un crime via son code pour FTX. Adam Yedidia était un ami proche de Sam Bankman-Fried pendant des années avant qu'il ne travaille pour FTX en 2021. Adam Yedidia a déclaré qu'il vivait dans un penthouse de 35 millions de dollars aux Bahamas, qu'Alameda Research aurait acheté sur les instructions de Sam Bankman-Fried. Adam Yedida a affirmé avoir quitté FTX en novembre 2022 suite à la découverte qu'Alameda Research se servait des capitaux des clients de FTX pour régler des dettes auprès de créanciers.

Le premier témoin intervient

Le premier témoin à intervenir est Marc-Antoine Julliard, un négociant en cacao d'origine française basé à Londres. Il a mentionné posséder 4 BTC sur FTX lors de sa chute, d'une valeur d'environ 80 000 $ à l'époque, qu'il n'a pas pu retirer de FTX en novembre 2022, à la suite d'un message de Sam Bankman-Fried sur Twitter indiquant que « les actifs allaient bien ». Il a ensuite expliqué au jury comment il avait connu la plateforme FTX et décrit sa manière d'utiliser la plateforme.

Suspension de séance

Le juge a demandé une suspension de séance d'une heure.

La plaidoirie de défense suit son cours

Mark Cohen pointe du doigt les anciens compères de Sam Bankman-Fried, précisant que maintenant ils n'ont d'autre choix que de s'aligner contre l'ancien PDG de FTX :

« Cette affaire implique 3 témoins : Mme Ellison, M. Wang et M. Singh. Chacun a plaidé coupable. Il leur a fallu du temps pour en arriver là. Maintenant, ici, dans le monde réel, ils doivent témoigner en faveur du gouvernement. »

L'avocat de SBF revient sur l'effondrement de FTX

« Le PDG de Binance a publié un tweet attaquant Alameda. Cela a déclenché un bank run chez FTX. Soudain des milliards de retraits. Sam n'a pas couru. L’avion allait percuter l’œil du cyclone. Considérez son état d'esprit. Leur cas est une affaire rétrospective. Ce n'est pas un crime de déclarer faillite. »

👉 Plus d'informations sur la concurrence déloyale imputée à Changpeng Zhao relative à l'effondrement de FTX

L'avocat de SBF rejette la faute sur Caroline Ellison

Selon Mark Cohen, Caroline Ellison, devenue PDG d'Alameda Research en 2021, n'aurait pas suivi les recommandations de Sam Bankman-Fried :

«  Et si les prix [des cryptomonnaies] baissaient ? Sam a parlé à Mme Ellison et l'a exhortée à mettre en place une stratégie de gestion des risques. Elle ne l'a pas fait. En 2022, de mai à novembre, ils se sont envolés dans la tempête parfaite. Le Bitcoin a chuté de 70 %. De nombreuses entreprises ont fait faillite. [...] Alameda a remboursé les prêteurs – alors comment pourraient-ils être victimes de fraude ? »

Des liens normaux entre FTX et Alameda ?

Mark Cohen poursuit, expliquant que les liaisons entre Alameda et FTX étaient saines :

« Au début, FTX ne disposait pas de compte bancaire pour accepter les dollars, appelés fiat dans le monde de la cryptographie. Ils ont donc utilisé un compte Alameda. On leur a dit de transférer les fonds à Silvergate Bank au nom d'Alameda. Chez FTX, c'était l'entrée fiduciaire. C'était comme PayPal ou une carte de crédit. Compte tenu de la bonne foi de Sam, comment pourrait-il y avoir un vol ? Il n’y en avait pas. Il ne s’agissait pas d’un grand stratagème frauduleux. »

Mark Cohen continue son exposé

Puis, Mark Cohen explique qu'Alameda Research, la première entreprise de trading de SBF, fut un véritable succès avec seulement 30 employés. Plus loin, il précise que comme Alameda, FTX était une société innovante, et que cela s'accompagnait des risques habituels auxquels les startups sont confrontées, telles que les tentatives de piratage.

« FTX cherchait à lever des fonds auprès d'investisseurs. Aucun problème avec cela. FTX avait un énorme potentiel. Bien sûr, elle entretenait des relations commerciales avec Alameda. C'était raisonnable. Alameda avait un compte sur FTX. Aucun problème avec cela. »

La défense de SBF prend la parole

C'est au tour de Mark Cohen, le représentant juridique de Sam Bankman-Fried, de défendre son client :

« Sam n'a fraudé personne. Il a agi de bonne foi. Il n'y a pas eu de vol. Sam pensait que les prêts à Alameda étaient autorisés. Ils étaient ouverts et connus au sein des 2 sociétés. Sam n'a volé personne. Ils voudraient vous faire croire que c'est un méchant de dessin animé. Sam a travaillé dur. C'était un fanatique des mathématiques qui ne buvait pas et ne faisait pas la fête. »

Le procureur continue son exposé

La plaidoirie de M. Rehn continue :

« Alameda avait un accès secret aux actifs FTX. Une fois qu'Alameda l'avait, l'accusé pouvait le dépenser à sa guise. Comment a-t-il fait? De 2 façons. Premièrement, les clients déposent parfois des dollars sur FTX, et la société leur disait que c'était sur leurs comptes. Mais cet argent n'est jamais arrivé à FTX. Il a ouvert un compte bancaire lié à Alameda. Il a menti à une banque pour ouvrir un compte bancaire à Alameda. Puis il a menti aux clients. Il leur a pris des milliards de dollars, les clients n’avaient aucun moyen de le savoir. »

Le procureur explique ensuite que Sam Bankman-Fried en a fait de même avec les cryptomonnaies des clients de FTX.

« Il a encore une fois déclaré au Congrès que FTX n'utilisait pas l'argent des clients. Il a tweeté ça. Il mentait. Il n'a partagé cela qu'avec ses amis les plus proches et sa petite amie. Il leur a dit que le trou était grand. Mais il a continué à mentir pour obtenir plus de dépôts. »

Les plaidoiries commencent

M. Rehn, l'un des procureurs fédéraux, a débuté sa plaidoirie en revenant rapidement sur la chronologie des faits et en ciblant directement la gestion de FTX :

« Il y a un an, on aurait dit que Sam Bankman Fried était au sommet du monde. Il a fréquenté Tom Brady et Bill Clinton. Il avait de la richesse, il avait du pouvoir, il avait de l'influence. Mais tout cela s’est construit sur des mensonges. Il commettait une fraude massive, enlevant des milliards de dollars à des milliers de victimes. Il avait commencé FTX. Il a dit aux clients que c'était sécuritaire. Mais il le prenait et le dépensait pour lui-même et pour des contributions politiques. Les clients se sont retrouvés avec des milliards de pertes. Nous sommes ici aujourd'hui pour lui demander des comptes. »

La sélection du jury est terminée

La sélection du jury est officiellement terminée. 12 jurés et 6 suppléants ont été désignés par le tribunal de Manhattan. Les procureurs fédéraux et la partie défendante débuteront leurs arguments d'ouverture d'ici 15 à 20 minutes.

La sélection du jury reprend

La sélection du jury a repris, comme cela était prévu. Il est à peu près 10h15 à New York, et les premiers témoignages devraient débuter après la pause déjeuner de ce midi.

Le DOJ transmet une lettre au juge

Le ministère américain de la Justice a fait parvenir une lettre au juge Lewis Kaplan dans la nuit, l'informant qu'un manque de règlementation ne pouvait constituer un motif de défense recevable pour la défense de Sam Bankman-Fried. « Les fonds ont, en fait, été détournés, » peut-on lire dans la lettre en question.

Débrief de la première journée

La procédure de sélection des jurés a eu lieu hier, comme prévu, et devrait se terminer ce matin à Manhattan. Au total, 12 jurés et 6 jurés suppléants seront sélectionnés. Ces derniers ont reçu la consigne stricte de ne faire aucune recherche au préalable sur le dossier afin d'avoir un avis le plus objectif possible. Il est probable que certains d'entre eux ne connaissent rien au monde des cryptomonnaies. Les journalistes n'avaient pas accès à la salle d'audience et ne pouvaient seulement prendre des notes depuis une salle extérieure. Concernant Sam Bankman-Fried, ce dernier s'est à priori fait discret, se contentant d'échanger avec ses avocats et d'écrire sur son ordinateur portable.

👉 Procès de Sam Bankman-Fried : que retenir de la première journée d'audience ?

Fin du direct pour aujourd'hui

La sélection du jury suit son cours normal. Les premières interventions et témoignages concernant FTX et Sam Bankman-Fried devraient normalement débuter demain. Le Direct reprendra également demain avec les dernières informations.

Moment de pause

Pause déjeuner pour l'ensemble des participants. La suite reprendra dans une heure.

La sélection du jury débute

Le juge a demandé aux jurés potentiels si l'un d'entre eux avait une quelconque raison de ne pas être impartial vis-à-vis de Sam Bankman-Fried, et une dizaine de personnes ont levé la main. L'un des jurés a déclaré que la société pour laquelle il travaillait avait investi dans FTX et Alameda et qu'elle avait perdu de l'argent.

Déroulement de la séance

L'audience du jour a officiellement débuté. Pour le moment, le juge Lewis Kaplan, en charge de l'affaire, présente la façon dont se déroulera le procès et procède à quelques rappels.

« Soyez franc dans vos réponses à mes questions. Oubliez ce que vous avez vu à la télévision et au cinéma. Je poserai toutes les questions. Les avocats des deux parties ont le droit de dispenser un certain nombre de candidats jurés, généralement sans donner de motif. »

Aucune photographie durant l'audience

Note : les photos sont interdites dans l'enceinte du tribunal.

Sélection du jury

Selon nos confrères de Decrypt, il n'y aura pas de « perp walk » pour l'arrivée de Sam Bankman-Fried, cette fameuse marche permettant aux médias d'immortaliser l'arrivée des suspects au tribunal. Cette première journée de procès sera par ailleurs dédiée à la sélection du jury (voir dire). Autrement dit, cette première journée ne devrait être que relativement peu chargée, puisque les plaidoiries ne commenceront que demain.