Aave, Curve... Pourquoi les plus grands protocoles DeFi pourraient-ils bientôt quitter de nombreux layer 2 ?

Dans l'océan des layer 2, combien sont vraiment utiles ?

Cent cinquante-cinq : c'est le nombre de layer 2 aujourd'hui déployés, selon les données de L2BEAT. Un nombre colossal, qui traduit un problème que tout le monde voit mais dont ne personne ne parle, à savoir la saturation de ces blockchains construites sur Ethereum qui n'ont, pour la plupart, rien à offrir de particulier.

Souvent, lorsqu'un layer 2 est lancé et veut être mis en lumière, il procède à un airdrop. Qu'il soit officiel ou non (la plupart du temps via un système de points), cet airdrop permet d'attirer des investisseurs et donc, mécaniquement, de la liquidité. Et qui dit liquidités, dit revenus. De manière générale, les layer 2 sont lancés avec quelques applications de base : bridge, swap, DEX, etc.

🎁 Notre sélection des airdrops à ne surtout pas louper

En dehors du système de points, qui traduit directement une promesse spéculative, les investisseurs préféreront utiliser une application pour sa place dans l'écosystème (fiabilité, ancienneté, résilience, etc.) et pour les outils qu'elle propose. Dans un écosystème donné se trouvent souvent plusieurs applications exerçant le même rôle (parfois une dizaine, si ce n'est plus), c'est pourquoi l'adage du premier arrivé, premier servi est particulièrement vérifiable dans la finance décentralisée (DeFi).

Pour qu'une application fonctionne, il lui faut des liquidités. Et ces liquidités, en dehors du layer 2 lui-même, sont fournies par les utilisateurs. C'est pourquoi plus une application se fait un nom rapidement dans un nouvel écosystème, plus elle attirera d'investisseurs.

Un cercle vertueux... limité

Plus un protocole attire d'investisseurs, plus il a de liquidités à disposition, et donc de volume. Cela lui donne une grande visibilité, et produit un cercle vertueux.

C'est pourquoi les applications DeFi multi-chain, qui abritent des milliards de dollars, veulent leur part du gâteau : pas question de louper le prochain layer 2 prometteur et ses - potentiels - millions de dollars de revenus. Et nous rentrons là dans un jeu de pile ou face. Pile, le layer 2 continue son envolée et parvient à se créer une place définitive dans l'écosystème, face, il s'effondre, comme la majorité des projets avant lui après avoir distribué leur airdrop.

💰 Générez des rendements passifs sur vos stablecoins grâce à la DeFi

Un schéma on-ne-peut-plus classique, qui aboutit dans la plupart des cas à cette courbe désormais connue de tous :

Évolution de la TVL sur le layer 2 Scroll

L'airdrop est distribué, les investisseurs ont pris leurs profits, et le layer 2 n'a désormais plus rien à offrir. À l'heure où nous rédigeons ces lignes, l'écrasante majorité des layer 2 ont une activité très faible (alors qu'elle était importante à l'époque pré-airdrop), à l'exception de quelques uns tels qu'Arbitrum, Optimism, Base ou Unichain.

Dès lors, les applications déployées sur ces même layer 2 se retrouvent avec une activité vite diminuée, voire presque réduite à 0 dans les pires des cas, et finissent par voir leurs revenus plonger. Mais maintenir une application opérationnelle sur un layer 2 a un coût, notamment pour payer les développeurs qui doivent constamment apporter des mises à jour.

Les plus grands protocoles de DeFi finiront-ils par délaisser les layer 2 ?

La pertinence de déployer des applications DeFi sur de nouveaux layer 2 est aujourd'hui remise en question. Parfois même, l'abandon de certains est envisagé, tant le ratio coûts de développement/revenus est mauvais.

Une situation mise en exergue par Marc Zeller de l'Aave Chan Initiative (ACI) sur le forum de gouvernance d'Aave, le plus important protocole de l'écosystème de lending, concernant un déploiement sur le layer 2 BOB, un ZK hybride combinant Bitcoin et Ethereum.

Sept mois après le début de cette proposition de gouvernance, l'ACI a constaté une faible croissance dans l'écosystème BOB. La DAO d'Aave a été trop indulgente par le passé concernant les déploiements sur de nouveaux réseaux et elle fonctionne actuellement à perte sur plusieurs d'entre eux (Soneium, Celo, Linea, Zksync, Scroll). Le paysage concurrentiel inclut des plateformes CeDeFi de faible qualité comme Avalon Labs et Euler, qui rencontrent une traction quasi nulle.

👻 Découvrez Aave, l'un des plus importantes protocoles DeFi de l'écosystème

Pas de quoi apporter suffisament de revenus pour couvrir les frais opérationnels selon Marc Zeller, lesquels s'élèvent au moins à 1 million de dollars annuels :

Sur la base des données actuelles, et même avec des projections de croissance optimistes, l'ACI estime qu'il est quasiment impossible pour la DAO de générer au moins 1 million de dollars de revenus annuels à partir de cette instance, ce que nous considérons comme le strict minimum pour ajouter un nouveau réseau à gérer et à superviser.

Ici, Marc Zeller a évoqué un fonctionnement à perte sur quelques layer 2, notamment Soneium, Celo, Linea, Zksync et Scroll. Effectivement, en regardant les layer 2 rapportant le plus de revenus à Aave, on constate que seulement quelques uns sont intéressants sur cet aspect :

Frais payés à Aave mensuellement par réseau (Ethereum inclus)

Comme nous pouvons le voir, l'écrasante majorité des revenus d'Aave proviennent du layer 1, à savoir Ethereum. Même son de cloche sur Curve, autre protocole historique de l'écosystème crypto. Là aussi, le problème a été soulevé via une publication sur le forum de gouvernance du projet :

Les L2 consomment le temps de développeurs talentueux. Chacune de ces blockchains exige au moins autant d'attention qu'Ethereum, tout en ne rapportant que très peu. En stoppant tout développement dans cette direction, Curve peut retrouver l'espace mental nécessaire pour s'orienter vers des pistes plus fructueuses. [...] Amener Curve sur les L2 a déjà été tenté, mais les chiffres parlent d'eux-mêmes. Très peu de retours (environ 1 500 $ par jour, tous L2 confondus) tout en consommant beaucoup de temps de développement.

Effectivement, pour Curve, la conclusion est la même : la plupart des layer 2 ne lui rapportent presque rien. D'ailleurs, la proportion de revenus provenant d'Ethereum est encore plus importante pour le protocole qu'avec Aave.

Frais payés à Curve mensuellement par réseau (Ethereum inclus)

Pour autant, l'équipe de Curve ne semble pas prête à franchir le pas. Répondant aux discussions qu'avaient généré la proposition du forum, elle a avoué qu'elle ne « prendrait pas cette décision » :

Discussion intéressante sur les L2. Soyons clairs : ce message n'émane pas de l'équipe qui travaille actuellement sur Curve, et personne au sein de l'équipe n'est d'accord avec lui (nous ne prendrons donc probablement pas cette direction).

Quoi qu'il en soit, il est plus que jamais évident que face à cet océan de layer 2 sans valeur ajoutée, des décisions devront être prises pour assurer la pérennité de certains protocoles

À mesure que le paysage des Layer 2 se fragmente, un constat s'impose : l'expérimentation a atteint ses limites.

Ce qui relevait hier de l'innovation relève aujourd'hui, trop souvent, de la duplication vide de sens. Face à un marché où les ressources sont limitées (humaines, techniques, financières), les protocoles historiques devront faire des choix stratégiques clairs : continuer à se disperser sur des layer 2 sans traction, ou recentrer leurs efforts sur des environnements solides, durables et générateurs de valeur.

Sources : Curve Governance, DefiLlama

Ancien rédacteur en chef de Cryptoast, je m'engage à rendre le monde des cryptomonnaies et du Web3 accessible à tous. Expert dans l'identification des actualités les plus pertinentes, j'accorde une grande importance à la qualité des articles produits par Cryptoast. Je m'assure que nos lecteurs bénéficient d'informations fiables, vérifiées et présentées de manière claire et agréable à lire. Mon objectif est de partager des connaissances de qualité pour mieux informer et éduquer notre audience sur cet univers en constante évolution.

Maximilien Prué

1506 articles

Tous ses articles