Bitcoin, Ethereum, Solana : qui est vraiment le plus décentralisé ?
Quels sont les degrés de décentralisation de Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH) et Solana (SOL) ? Quels sont leurs points forts et points faibles respectifs contre les risques de centralisation ? C'est à ces questions que tente de répondre une étude conjointe d'ARK Invest et Glassnode qui compare les trois grands réseaux blockchains selon une variété de critères. Voici en synthèse ce que dit cette analyse, et ce qu'elle implique pour les investisseurs.
Modifié le 3 septembre 2026.
5 minutes de lecture
Pourquoi la décentralisation n’est pas un sujet binaire mais bien plus complexe
Opposer réseaux « décentralisés » et « centralisés » est un raccourci commode, mais faux, tout n’est pas blanc ou noir. Chaque blockchain se situe ainsi sur un spectre, façonné par ses divers choix techniques : taille des blocs, modèle de consensus, exigences matérielles, distribution des tokens… Le rapport The Decentralization Spectrum, publié le 1er septembre 2026 par ARK Invest et Glassnode, propose une grille de lecture chiffrée pour situer Bitcoin, Ethereum et Solana sur le spectre de la décentralisation.
L’étude repose sur quatre piliers de conception des réseaux que nous allons aborder ici (qui sont déclinés en six sous-critères pour la note finale de l’étude complète) :
- l’auditabilité, c’est-à-dire la capacité à vérifier soi-même la blockchain ;
- la sécurité, et notamment la dispersion du pouvoir de production des blocs) ;
- la gouvernance, qui est le processus de modification des règles et donc du code ;
- la distribution de la propriété des unités de compte natives du réseau (BTC, ETH et SOL donc ici).
Auditabilité : le coût pour vérifier soi-même la blockchain
L’auditabilité mesure la facilité avec laquelle n’importe quel utilisateur peut faire tourner un nœud complet et valider indépendamment les transactions. Et comme nous allons le voir, c’est ici que l’écart est le plus spectaculaire.
Sur Bitcoin, un nœud complet tient sur 753 Go de stockage, pour un coût matériel total d’environ 289 dollars. Pour le réseau Ethereum, cela monte à 1,2 To de stockage et un coût estimé de 730 dollars. Le réseau de Solana, lui, exige 3 To de stockage, 512 Go de RAM ECC et environ 21 478 dollars pour un nœud opérationnel ! Reconstruire l’historique complet de Solana avec un nœud d’archive frôle même les 94 000 dollars sur cinq ans.
Autrement dit, sur Bitcoin, un particulier peut vérifier la blockchain sans grand coût, simplement avec un Raspberry Pi (micro-ordinateur) par exemple. À l’opposé, sur Solana, l’auditabilité est de facto réservée aux acteurs professionnels.
L’équipement nécessaire et son coût, pour un nœud complet et pour l’historique complet. (Glassnode et ARK Invest)
Sécurité : combien d’acteurs pour compromettre le réseau ?
La sécurité se mesure notamment par le coefficient de Nakamoto : le nombre minimum d’entités devant collaborer pour dépasser le seuil critique de contrôle du réseau (51 % pour Bitcoin, 33 % pour Ethereum et Solana).
Et là, petite surprise, les réseaux de Bitcoin et Ethereum atteignent leur seuil critique avec seulement 3 entités chacun, contre 19 pour Solana. En effet, sur Bitcoin, les trois plus grosses mining pools que sont Foundry USA (27,27 %), AntPool (17,06 %) et F2Pool (16,96 %) dépassent à elles seules les 51 % du hashrate (la puissance de calcul) du consensus par Preuve de travail (PoW).
De même, sur Ethereum, Lido concentre à lui seul 23,04 % de l’ETH en staking pour le consensus par Preuve d’enjeu (PoS), suivi de Binance (8,88 %) et Kraken (6,91 %). Ils dépassent ainsi à eux trois les 33 % de l’ensemble des ethers en staking.
On notera qu’en pratique, concernant Bitcoin, si les pools de minage tentaient cette manœuvre (suicidaire pour leur réputation), les mineurs indépendants qui leur apportent leur hashrate pourraient facilement basculer sur un autre pool, dès qu’ils se rendraient compte de la manœuvre.
En théorie (car la pratique serait bien plus complexe), si les trois plus grosses entités de Bitcoin et Ethereum arrivaient à se mettre de mèche, elles pourraient dépasser le seuil critique de contrôle du réseau.
Gouvernance : trois philosophies opposées
Sur la gouvernance, Bitcoin adopte un modèle volontairement lent et conflictuel. Aucun leader officiel, une procédure informelle via les BIP (Bitcoin Improvement Proposals), et des débats qui peuvent durer des années, comme lors de la « block size war » (la guerre de la taille de bloc) qui a donné naissance à Bitcoin Cash (BCH) en 2017. Ce conservatisme est aussi la source de la crédibilité de sa politique monétaire, avec un plafond de 21 millions de BTC quasi inviolable.
Ethereum coordonne son évolution via les All Core Devs calls et la Fondation Ethereum, avec une culture multi-clients qui renforce la résilience mais ralentit les décisions. Solana, à l’inverse, s’appuie sur une Solana Foundation proactive et un écosystème de validateurs concentré, ce qui lui permet de patcher un bug critique en quelques heures, comme en avril 2025, mais expose le réseau à une gouvernance plus verticale.
Distribution de la propriété : le grand écart
Sur la propriété des tokens, quatrième pilier du rapport, la différence est majeures entre les deux cryptomonnaies les plus valorisées du marché et Solana. Tout d’abord, le meilleur résultat, Bitcoin, qui obtient un score de 0,80 sur 1 pour cette dimension, avec une offre répartie de façon relativement équilibrée entre les différentes tailles de portefeuilles (environ 20 à 30 % dans chacun des trois regroupements intermédiaires). C’est l’héritage d’une distribution organique par le minage depuis 2009.
Distribution de la propriété suivant les tailles de wallets pour Bitcoin.
Ethereum suit avec un score de 0,74, avec toutefois 23 % et 33 % de l’offre concentrés dans les deux plus grandes tailles de wallets, soit près de 56 % cumulés. Mais la distribution reste notable sur les niveaux intermédiaires, notamment grâce aux 7 ans de minage avant l’évènement « The Merge » qui a fait passer le réseau sur la Preuve d’enjeu.
Distribution de la propriété suivant les tailles de wallets pour Ethereum.
Solana ferme donc la marche loin derrière, avec un score de seulement 0,18. Près de 59 % de l’offre est ainsi détenue par la plus grande taille de portefeuille (plus de 100 000 SOL), et environ 80 % par les deux plus grosses tailles cumulées (en ajoutant les wallets de 10 000 à 100 000 SOL donc).
Distribution de la propriété suivant les tailles de wallets pour Solana.
Résultat global, et ce que cela signifie pour les investisseurs
Le rapport de Glassnode et ARK Invest rappelle une évidence trop souvent oubliée : le trilemme des blockchains notamment évoqué par Vitalik Buterin est incontournable. Décentralisation, sécurité et scalabilité ne peuvent être maximisées toutes les trois en même temps.
Résultat, au jeu de la décentralisation (voir graphique ci-dessous), c’est bien l’invention de Satoshi Nakamoto, Bitcoin, qui obtient la première place. Suit Ethereum avec une position qui se veut équilibrée entre performance et décentralisation. Et Solana ferme la marche, avec plusieurs signaux de centralisation liés à sa volonté de forte scalabilité et performance.
Pour l’investisseur, il faut donc distinguer l’usage principal visé par les différents réseaux blockchains. Le cours du Bitcoin reflète en partie la prime accordée à sa neutralité et à sa résistance à la censure, tandis que Solana capitalise sur son efficacité opérationnelle (milliers de transactions par seconde). Aucun réseau n’est « meilleur » dans l’absolu, mais ils ne remplissent pas les mêmes fonctions.
La décentralisation n’est pas binaire et nécessite plusieurs critères pour l’appréhender. Bitcoin reste en tête sur la quasi-totalité de ces critères, souvent suivi de près par Ethereum, alors que Solana pèche sur plusieurs d’entre eux.
Cette présente synthèse de l’étude de 33 pages de Glassnode et ARK Invest ne peut pas être aussi exhaustive que cette dernière, donc n’hésitez pas à aller la consulter pour avoir le détail de chacun des 6 sous-critères aux 4 grands piliers de décentralisation abordés ici.
👉 Sur le même sujet – Bitcoin devient-il vraiment l’or numérique ?
Source : Glassnode et ARK Invest
La Newsletter crypto n°1 🍞
Recevez un récapitulatif de l'actualité crypto chaque jour par mail 👌
Certains contenus ou liens dans cet article peuvent être de la publicité ou de l'affiliation. L'investissement dans les actifs numériques présente un risque de perte en capital totale ou partielle. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures. N'investissez que ce que vous êtes prêts à perdre.
Déjà intrigué par Bitcoin et la technologie des blockchains dès 2013, je me suis professionnalisé dans le secteur en devenant, depuis 2018, un rédacteur spécialisé en actualité crypto. J'ai suivi la cryptosphère à travers ses cycles, du minage amateur des débuts à la structuration progressive du secteur. Aujourd'hui indépendant, je couvre l'actualité crypto, les marchés financiers et la régulation.
Rémy Rencurel
59 articles
La Newsletter crypto n°1
Recevez un récapitulatif de l'actualité crypto chaque jour par mail 👌
Rejoignez plus de 50 000 abonnés
Commentaires (2)
Bitcoin est centralisé au niveau de la production des asics de bitcoin dans un marché et très largement dominé par la Chine et particulièrement bitmain.
Crazzy!
